Kolejna ³ata.

[Marcin Dalecki]

Tomasz K³oczko wrote:
> A jak bez tcsh nie ruszam siê. Tego czego mi brak w innych *sh, a co jest
> w tcsh to co¶ co siê nazywa watch. W swom .tcshrc mam co¶ takiego:
> 
> set watch=(1 any any)
> 
> Rzecz bardzo przydatna dla administratorów. Przy okazji bierz±cej pracy z
> cmdl co kawa³ek dostaje siê info kto siê zalogowa³/wylogowa³ i sk±d.
> W sumie kwestia stylu pracy :)
> Tak czy inaczej pozostanê przy swoim, ¿e na interact shella najlepiej
> pasuje mi tcsh :)

Tak jak ju¿ nie raz mówi³em, ja nie jestem od admin ja jestem od
kodowanie
i st±d wynikaj±ce ró¿nice preferencji. Oczywi¶cie chwa³a Bogu pracujemy
pod systemem w którym tego rodzaju wybory s± mo¿liwe :-).

> > > modyfikowanie (przeoczy³em to %pre jak czyta³em Twój poprzedni list) w
> > > %pre dostrzegam kontem ok jakie¶ komplikacje (trzeba siê nad tym jeszcze
> > > zastanowiæ).
> > >
> > > Co do samej zawarto¶ci /etc/profile to te¿ trzeba jeszcze przejrzeæ
> > > w³±¶nie inne shelle i sprawdziæ czy czego¶ nie trzeba by dodaæ w tym pliku
> > > do tych *sh.
> >
> > Jesne minimum analogczne ustawienia zale¿ne od $TERM....
> 
> Zdaje siê, ¿e z kbd bind to da siê tylko w przypadku bash i ksh (tcsh te¿
> ma bind .. bêdê musia³ mu dorobiæ kilka klawiszy). W reszcie (ash, zsh)
> nie znalaz³em info o definiowaniu klawiatury. Ciekawe jest to, ¿e binarka
> ksh jest z tej czwórki (zgodnych z posix sh) najmniejsza, a z trzech
> najmniejszych (ash, ksh, zsh) ksh ma chyba najwiêksze mo¿liwo¶ci :)

Zgadza siê. Dlatego go w³a¶nie lubiê :-). Co do definiowania klawiszy to
ja to robi³em tak. Zarzucam kandydata i wy³±czam interpretacjê klawiszy
prez
set +o emacs czy stosowanie. Wówczas po naci¶niêciu odpowiednich
klawiszy powinno byæ widaæ jakie kody wyskakuj±. Jako¶ tylko
jeszcze nie rozumiem dlaczego Delete nie da siê zdefiniowaæ poprawnie.

> Na tle innych te¿ nie¼le prezentuje siê tcsh (bardzo bogata sk³adnia
> skryptów, kbd bind i kupê innych rzeczy .. w sumie porównywaych z bash
> je¶li nie wiêkszych .. przy ponad dwukrotnie mniejszej binarce).
> 
> Po tym przegl±dzie kilku *sh mo¿na rzeczywi¶cie mieæ mocne powody do
> zastanawiania siê nad tym dlaczego bash jest tak spuchniêty.

Pytasz siê o g³ówny powód? Odpowied¿ jest prosta: bo jest pisany przez
FSF :-).
Lub mówi±c inaczej: bash jest tym dla otoczek czym emacs wsród edytorów.
 
> Co do ash to (po pobierznym przejrzeniu dok) je¶li nie jest posix sh to na
> pewno jest jego podzbiorem funkcjonalnym.

Z tego co ja wiem to ash jest klonem czystej otoczki bourna napisanym
z my¶l± o ... zgadnij ... Minix-ie. I swego czasu by³a to te¿ pierwsza
otoczka jaka chodzi³a pod Linux-em.

Zalecem, jêsli chodzi o standardy czytanie dostêpnej publicznie
dokumentacji
do Unix98-brand pod http://www.opengroup.com. Trzeba siê tylko
zarejestrowaæ
i to wszystko. W rejestracji ¶mia³o mo¿na podaæ jako adres np. ulicê
Bia³ego Nied¿wiedzia 1 a jako stan Kamczatkê w ZSRR :-).

No i proszê nie zapominaæ o implikacjach bash-a dla bezpieczeñstwa o
których
ju¿ wspmina³em...

--Marcin