PLD CVS: SPECS baggins

[Jan Rekorajski]

Moje motto na dzi¶:
"By³ to pe³nokrwisty, dotykalny i widzialny cham, nie gestykulowa³
teatralnie i nie przybiera³ akademickich póz"
				-- A. i B. Strugaccy

[poniedzia³ek, 07 czerwiec 1999], Tomasz K³oczko napisa³(a):

> On Mon, 7 Jun 1999, Jan Rekorajski wrote:
> [..]
> > > > Log message:
> > > > dodane podpakiety -static
> > > > bash.static, ksh.static, tcsh.static - do wyboru do koloru.
> > > 
> > > Przepraszam .. po co to ?
> > > 
> > 
> > Po to ¿e jak kto¶ (np JA) bêdzie chcia³ static rootshell to nie
> > bêdzie musia³ nic przebudowywaæ tylko sobie doinstaluje pakiet.
> > 
> > Od przybytku g³owa nie boli.
> 

[ciach]
> 
> Jeszcze raz. Po co Ci statyczny shell na roocie ? Lub inny wariant tego
> pytania .. czy jest to niezbêdne/potrzene ?
> 

Tak, jest mi to niezbêdne/potrzebne tak jak potrzebne s± pasy bezpieczeñstwa
w samochodach - jak zaparkujesz na drzewie to nie wysi±dziesz przez okno.
Bo, oczywi¶cie, teksty o tym ¿e jak ci wylec± biblioteki, albo mniejsza
"exploitowalno¶æ" statycznego shella ciê nie przekonuj±?

> Chodzi mi o to ¿eby¶ zada³ sobie takie pytanie. Chodzi mi o to ¿eby¶
> odpowiedzia³ sam sobie na takie pytanie w sposób racjonalny. Chodzi mi
> tak¿e o to ¿eby ka¿dy z nas tego typu pytania poprostu sobie zadawa³ i co
> wiêcej staral siê na nie odpowiadaæ. Osobi¶cie staram sobie zadawaæ sobie
> tego typu pytania, a je¿eli kto¶ zauwa¿y ¿e czynno¶æ t± wykona³em w jakim¶
> przypadku niestarannie czy nie do koñca (nie uwzglêdniaj±c czego¶) to ma
> prawo mi to wytkn±æ tak samo jak i komukolwiek innemu. W tym wypadku
> powo³uj±c siê na to prawo staram siê w³a¶nie wyci±gn±æ na wie¿ch pewn±
> niespójno¶æ.
> 

Wiesz co? To siê chyba nazywa hipokryzja. Zarzucasz mi niespójno¶æ i
wprowadzanie chaosu, podczas gdy sam od _pó³_roku_ nic innego nie
robisz. Od pocz±tku roku PLD nie posunê³o siê ANI O KROK do przodu.
Wynajdujesz sztuczne problemy (a to który klon vi najlepszy, który
shell na /bin/sh, ci±g³y onanizm rpm-em - tym razem rundka z optflags)
i przez to, robienie DYSTRYBUCJI stoi w miejscu. Twój problem polega na tym,
¿e za wszelk± cenê chcesz ¿eby _pierwsza_ wersja PLD by³a _idealna_.
TAK SIÊ NIE DA! Co¶ o tym wiem bo pracowa³em dla takiego co mu siê zmienia³a
koncepcja co kilka miesiêcy i przez to robota trwa³a kilkakrotnie d³u¿ej
ni¿ powinna.

Kloczek, obud¼ siê, zacznijmy wreszcie robiæ dystrybucjê a nie zestaw pakietów.
Bo na razie to tylko widzê bicie piany, i dodawanie kolejnych wodotrysków.

> I teraz .. przy takim podej¶ciu osobi¶cie nie widzê potrzeby posiadania
> powy¿szego i jeden jedyny statyczny shell, i to taki jak najmniejszy, i
> nie koniecznie nadaj±cy siê zupe³nie dobrze do pe³nej pracy interakcyjnej
> wed³ug mnie wystarcza (gdy¿ we wszystkich innych wypadkach mo¿na siê bez
> niego obej¶æ bez bynajmniej narza¿ania siê na niedogodno¶ci). Poprostu nie
> widz±c konieczno¶ci posaidania powy¿szego uwa¿am, ¿e nara¿amy siê na
> ryzyko utraty spójno¶ci.
> 

Przecierz to s± osobne _podpakiety_ {bash,ksh,tcsh}-static, nikt ci nie
ka¿e ich instalowaæ (i w Base te¿ nie musz± byæ). Je¶li robimy funkcjonaln±
dystrybucjê to dajmy mo¿liwo¶æ, tym którzy chc±, zainstalowaæ porz±dny
statyczny shell. Podstawowe pakiety bash, ksh, tcsh s± linkowane dynamicznie.

I wcale to nie powoduje utraty spójno¶ci. W³a¶nie dziêki takiemu podej¶ciu
_dystrybucja_ bêdzie spójna, bo nie bêdzie trzeba jej przerabiaæ.

Janek