2.2 vs 2.4 -- propozycja

[Tomasz Kłoczko]

On Sat, 21 Jul 2001, Martin Gorczakowski wrote:

> > Głupoty, waść gadasz.
> > To, że _wielu_ tak robi to nie znaczy, że wszyscy. Kernel dystrybucyjny ma
> > baaardzo dużo zalet i jest baaardzo elastyczny
> 
> Owszem, sam nawet czesto gesto uzywam dystrybucyjnego kernela, bowiem
> ma on wszystko pieknie w modulach. A kernel wlasny, samodzielnie skompilowany
> tez ma swoje zalety i wiele uzytkownikow ceni go sobie.

Jeżeli tak uważasz i potrafisz to podeprzeć faktami to znacyzć będzie to
ni mniej ni wiecej że czegoś jeszcze w dystrybucyjnym kernelu. Rozwić ta
myśl a przekonamy się czy jest tak w istocie :)

Wiele osób używajacych kernela z pakietu jaki mamy przekonało się na
własnej skórze, że dotychczasowe przeświadczenie o konieczności
rekompilowanai kernela samemu na każdym niemal systemie wynika z li tylko
z braków i niedostatków czy też niewłaściwej konstrukcji dystrybucyjnych
kerneli. Jeżeli miałbyś styk np. z Solarisem to przekonałbyś się że tam
dowolna cecha potrzebna na poziomie kernela jest dostępna w module w
stopniu daleko wiekszym niż pod Linuxem i to bez dyskomfortu w okolicach
wydajnosci systemu. Ludzie tworzący wsparcie do initrd wiedzieli dokładnie
czego chcą i do czego może być to potrzebne. Kwestia w tym że jakby mało
kto ich słuchał :)
W tej sytacji postawiłbym przysłowiową stuwę na to, że spora ilość
obserwowanych w różnych miejscach kłopotów z przcą linuxa może mieć
podłoże w nieprawidłowym szykowaniu zasobu kernela po instalacji
systemu. Co więcej .. szersze używanie kernela z pakietu sprzyja jest
owłaściwej stabilizacji. Także łatwiej jest dokumentować wszelkie
nieprawidłowościach ponieważ o wiele więcej wiadomo o środowisku w jakim
one wystepują.

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*