Budowanie zależnych od siebie pakietów (Re: 2.2 vs 2.4 -- propozycja)

[Paweł A. Gajda]

poniedziałek 23/07/2001 12:24:43, Tomasz Kłoczko:
> On Mon, 23 Jul 2001, Paweł A. Gajda wrote:
> 
> > poniedziałek 23/07/2001 11:48:26, Tomasz Kłoczko:
> > > On Mon, 23 Jul 2001, Paweł A. Gajda wrote:
> > > > Puszczanie z automata na buildery całych drzewek zależnych pakietów 
> > > > rozwiązuje przecież problem z kernelem i modułami, i tym samym 
> > > > nie trzeba preparować kernelowego megaspeca.
> > > 
> > > Miałbyś rację gdyby i bez tych elemantów spec do kernala nie był już 
> > > megaspecem a tak w zasadzie nie jest. Właśnie z obserwacji że dołożenie do 
> > > tego pozostałych elementów już tego nie powikszy i że całość dzieki temu 
> > > że bezie w kupie nie bezie miałą tendencji do rozjeżdzanai się wynika to 
> > > podejście.
> > 
> > Obecna złożoność kernelowego speca to IMO słaby argument. Analogicznie można 
> > stwierdzić że apaczowe moduły "się rozjeżdżają" i wkładać apache-mod_*y 
> > do apacza. IMHO nie tędy droga - od tego są przecież zależności. 
> 
> Znowu nie trafiłeś w sedno :). Otóż moduły indianina nie maja takiej
> tendencji. Jeszcze raz. taką tendencje mają wyłącznie moduły kernela.
> Wynika to li tylko z tego, że (powtórzę):
> - relatywnie często kernel się zmiania lub cos sie w nim dodaje poprawia,

No i? Twierdzisz ni mniej ni więcej, że problemem jest budować 
łańcuszek: kernel, alsa, etc; natomiast budowanie samego kernela 
będzie łatwiejsze... W którym miejscu i dlaczego?  

> - moduły do kernela ładuja w katalogu zaleznym od wersji.

To bez znaczenia. Wystarczy dać pakietom zależnym od kernela 
odpowiednie zależności. 


> Dodatkowo do pierwszego punktu dochodzi to ze częstoś zmian w kernelu jest 
> o conajmneij rząd wielkośic wiksza niż dla bibliotek.

Aha... no i? :->


> 
> I jeszcze raz: istnieją pewne podobieństwa do innych zasobów i mozan na 
> tej podstwie wyciągać pewne analogie ale ich granice są ograniczone 
> rozmiarem podobieńst a te nie dość że własnie są ograniczone to jeszcze 
> dołożyć do teog trzeba to że kernel sam w sobei jest dość osobniczo 
> zachowującym się zasobem i w tym względzie łamanie tego co wynikałoby z 
> analogi co do innyc hzasobów ma pewne podstwy bytu.

Tomek, to co napisałeś ntt da się streścić: 

Ponieważ kernel się często zmienia, a moduły zależą od wersji tegoż, to jak 
to będzie w kupie, to przy zmianie wersji/rel kernela nie trzeba się będzie 
bawić z budowaniem całego szeregu pakietów. 

A ja tylko chciałem zapytać: po co robić z tego jednego speca, skoro można 
załatwić problem "rozjeżdżania" ogólnym machanizmem??