2.2 vs 2.4 -- propozycja

[Jan Rekorajski]

[poniedziałek, 23 lipiec 2001], Paweł Sakowski napisał(a):

> -----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
> Hash: SHA1
> 
> > Tak. To jest przerost formy nad treścią. Całość zrobi się zupełnie
> > nieczytelna. Poza tym przy takim podejściu będzie potworny ból w dupie z
> > przebudowywaniem tego. Zrozumcie wreszcie że TAKA dualność nic poza
> > kłopotami nie da.
> 
> Mógłbyś sprecyzować, co przerasta formę nad treścią? A także, co twoim
> zdaniem traci tu czytelność? Nic osobistego, naprawdę chcę wiedzieć, czy
> błędem jest twoim zdaniem @2.4.7 (i dlaczego), czy pakowanie obu wersji do
> HEAD (i dlaczego), czy coś innego (i dlaczego).

@2.4.7 i dlatego że jak numerek będzie za długi to sie ludzie w tym
pogubią (uwierz mi, pracuje na uczelni ;)
pakowanie obu wersji do HEAD i dlatego że to będzie czasem niemożliwe,
poprostu pogubimy się w tagach.

> Ból w dupie mogę wziąć na siebie (włącznie z dostosowaniem builderów do
> dualności). Natomiast ty chyba zgubiłeś kluczowe punkty tej dyskusji:
> 
> - - użytkownicy 2.2 chcą używać 2.2 i mają swoje powody
> - - użytkownicy 2.4 chcą używać 2.4 i mają swoje powody
> - - to, co powyżej potrwa jeszcze przynajmniej miesiąc, więc nie ma co się
> obrażać na 2.2 i trzeba na bieżąco aktualizować pakiety dla obu wersji
> (albo tracić 50% użytkowników w imię błędnie pojętej prostoty).

Kontrol kłeszczyn, ile pakietów dla 2.2 jest w dlaszym ciągu rozwijanych?

Janek
-- 
Jan Rękorajski            |  ALL SUSPECTS ARE GUILTY. PERIOD!
baggins<at>mimuw.edu.pl   |  OTHERWISE THEY WOULDN'T BE SUSPECTS, WOULD THEY?
BOFH, MANIAC              |                   -- TROOPS by Kevin Rubio