2.2 vs 2.4 -- propozycja

[Krzysztof Drewicz]

On Wed, 25 Jul 2001, Tomasz Kłoczko wrote:

> On Wed, 25 Jul 2001, Michal Moskal wrote:
> 
> > [skany, bla, bla]
> > 
> > odin: afaik żeby wykryć system operacyjny wystarczy nmapowi podać
> > jeden/dwa porty (najlepiej jeden otwarty i jeden zamknięty). Jeśli
> > wybierze się powiedzmy 80 i 23, to portsentry nawet nie piśnie.
> > ale to się pokaże w logach ippl powiedzmy, i jeśli ja bym zobaczył
> > takie coś i powiązał to z PLD to bym się wq** troche.
> > 
> > dwa: pomysł ze skanem i tak jest debilny, głownie z powodów
> > światopoglądowych ("a co ci do tego jaki mam kernel???!!")
> > no i oczywiście zakłamania danych (maskarada, ściaganie na inne
> > maszyny etc). na ankiety może nie odpowiada za dużo ludzi,
> > ale przynajmniej są dobrowolne i pewnie bardziej miarodajne.
> > 
> > tri: dmesg | mail jest też niezłym pomysłem, ale na pewno nie
> > powinien być włączony per default. (powody jak wyżej)
> 
> Dopisz cztery:
> "chcę sie zajać zbieraniem i analizą tych danych"
chcesz analizowac skany [z roznych podsieci z roznymi f/w., roznymi
uslugami] a nie chcesz outputu z rpm-qa i dmesg ?
przeciez to latwe dzielisz rpm-qa per line i do pliku
`date --daj_nr_tygodnia`/$pakiet_name/nr_wersji++ i tak masz ilosc i to
per tydzien he ?
z dmesgiem da sie grepowac na stringi scsi,ide hda,sdam GB,MB, eth,
serial, memory ???

 > 
> tak czy inaczje kwestia dotyczy około dwuch tysiecy punktów w sioeci na 
> których istnieje podejrzenie że jest PLD. Zapewne będzie tego mnei jjak 
> się wychwyci te adresy z których były odwołania apta.
> Wszyscy biora te zasoby za darmo. Dla dobra włąsnego i ogółu także powinni 
> znieść ten jeden skan i to tym bardzij że opuiblikowane zostana tylko 
wiec sie zgodza wysylac a skan mozesz robic _dodatkowo_ ze _swojego_ ip za
ktory Ty a nie PG, UW czy WZISZ ponosi odpowiedzalnosc ok ?
> wyniki sumaryczne. Nie bezie tam czarnej listy hosytów które jeszcze (a w 
> używają 2.2 (a w zasadzie dla czego ne 2.4).
> 
> kloczek
hunter