manifest (byly 4 punkty)

[Witek Krecicki]

On Sat, 20 Apr 2002, [ISO-8859-2] Tomasz K³oczko wrote:
> On Sat, 20 Apr 2002, Witek Krêcicki wrote:
> 
> > Przepraszam ¿e siê wtr±cam ale skoro posz³o na grupê to postaram siê
> > odpowiedzieæ
> > ----- Original Message -----
> > From: "Witold Filipczyk" <juandon at poczta.onet.pl>
> > > On Sat, Apr 20, 2002 at 12:38:43PM +0200, Robert Kurtys wrote:
> > > > 1.Celem projektu PLD jest stworzenie dystrybucji linuksa, która bêdzie:
> > > >         1) bezpieczna
> > To chyba oczywiste: jasno podzielone uprawnienia, brak 'kfiatkuff', etc.
> 
> To nie jest oczywiste. Podaj regó³y które musi dana rzecz spe³niaæ ¿eby 
> nie byæ owym 'kfiatkiem'.
'kfiatek' czyli 'bug' czyli blad w oprogramowaniu ktory umozliwia 
otrzymanie przez nieautoryzowana osobe dostepu do maszyny lub zbyt duzego 
dostepu dla osoby ktora ma juz dostep
Pozatym bezpieczenstwo danych: pewnosc ze po 10 dniach nagle z bazy danych 
nie zostanie nam ser szwajcarski
> > > >         2) stabilna
> > Pewno¶æ ¿e w sytuacji kiedy jeste¶ na urlopie w Malezji serwer produkcyjny
> > nie zrobi ci kaszany z dysku oopsujac
> 
> Co w przypadku urlopu na Karaibach ? Co jak nie zrobi kaszy a np. groch ?
> W ten sposób niczego nie opisujesz .. lub jak wolisz opisujesz co¶ 
> zupe³nie innego ni¿ to co chcemy zrobiæ.
Stabilna czyli zapewniajaca bezobslugowa prace niezaleznie od czasu. 
> > > >         3) aktualna
> > Programy w distro s± na tyle nowe ¿e nie trzeba ich aktualizowaæ aby dostaæ
> > nowe mo¿liwo¶ci (trochê trudne do pogodzenia z 2)
> 
> To zwle¿y od tego ile siê nad tym posiedzi i czy ca³o¶æ siê spasuje/da 
> siê spasowaæ. Samo siê to niemniej nie zrobi :)
No wlasnie: jak sie dlugo posiedzi to juz nie bedzie aktualne :) zapetla 
sie :) Czas testowania musi byc w miare dlugi, ostatnio zauwazylem blad w 
php-4.2.0 ktorego chyba nikt jeszcze nie zauwazyl a ktory objawia sie 
sig11 w logu... ale to do sprawdzenia
> > > >         4) zmodularyzowana
> > Jak najwiêcej mo¿liwo¶ci wyboru, nie zmuszanie u¿ytkownika do instalacji
> > tego, co mu ni cholere nie potrzebne
> 
> Mo¿liwo¶æ wyboru mo¿esz zapewniæ tak¿e przy monolitycznosci.
> Albo mówisz o modularnio¶ci albo o wyborze. Jedno nie jest to¿same z 
> drugim. Co wiêcej .. da sie znale¼æ taki przypadek w którm modularno¶æ nie 
> daje wyboru lub odwrotnie.
Co ja rozumiem pod pojeciem modularnosci to to, ze chociazby:
1. moge zainstalowac DOWOLNEGO demona *inetd i DOWOLNY serwer korzystajacy 
z *inetd i bedzie mi to dzialac bez problemu (rc-inetd). 
2. Programy sa tak podzielone jak to tylko mozliwe. Z kazdego wydzielony 
jest praktycznie kazdy element funkcjonalny i mozna je oddzielnie 
instalowac
> > > >         5) wygodna w administrowaniu i u¿ytkowaniu
> > Jednolite po³o¿enie konfiguracji, rc-scripts takie jakie mamy, etc.
> 
> To jest rozmowa o czym¶ co ju¿ jest i co raczej nie wygl±da ¿eby mia³o 
> nagle zniknaæ i pzrestaæ spe³niaæ tak sformu³owany wymug.
Dlatego trzeba to utrzymywac 
> > > Czy móg³by¶ podaæ definicjê tych pojêæ, bo to wcale nie jest oczywiste?
> > No nie wiem....
> 
> To co przedstawi³e¶ jest conajmniej ma³o przemy¶lane. Nie da siê tak
> sformu³owanymi regó³ami pos³ugiwaæ na codzieñ. Kwestia ¿e wcale nie 
> trzeba formu³owaæ takowych regó³ ¿eby byæ przekonaæ kogo¶ ¿e co¶ jest 
> warte u¿ycia.
> Zauwa¿asz to ?
> Pzremy¶l to jeszcze raz i nie kontunuuj tego co powy¿ej zacz±³e¶ bo to w
> zaden sposób nie klei siê.
Hmmm... kontynuowalem.. a napisalem to bo uwazam to za w miare 
oczywiste... Ale skonkretyzowalem pojecia
WK