Prośba (Re: TAGowanie zakazane)

[Tomasz Kłoczko]

On Wed, 21 May 2003, Witek Kręcicki wrote:

> W liście z ?ro, 21-05-2003, godz. 15:40, Tomasz Kłoczko pisze: 
> > On Wed, 21 May 2003, Witek Kręcicki wrote:
> > 
> > > W liście z ?ro, 21-05-2003, godz. 15:05, Tomasz Kłoczko pisze: 
> > > <ciaaaach>
> > > To ja jeszcze raz zadam pytanie: co jest złego w tagowaniu zasobów które
> > > nie trafiają na buildery (z takich czy innych przyczyn) jednak pojawiają
> > > się w ich tworzeniu pewne 'punkty' ktore warto by zachowac dla
> > > potomnosci.
> > 
> > Nic nie ma złego w tym. Jedyne zagrożenie jakie tu tkwi jest osadzone w 
> > osobach które to robia.
> W takim razie jeszcze konkretniejszy przyklad: Cieciwa tagujacy zasoby
> kolejnych PL kernela 2.4 - gdzie tu zagrozenie (tak, wiem ze uwazasz ze
> 2.4 Cieciwy jest do dupy: ale zrob lepszy)

Popuszczę nie co .. i to tylko po to żeby zaraz jeszcze mocniej docisnąć 
do dechy ;>

Załóżmy że Wojetek będzie mi czy Andrzzejowi zgłaszał żeby oetykietować
kernel. Pasuje ?
Jak będzie musiał robić to przez pośrednika to są szansę że takich
okazji będzie już niewiele a "prawa nadane" nie zaczną żyć własnym 
życiema.

> > Po drugie przy rytmicznym wychdozeniu zasobół konieczność robienai takich 
> > zreczy jest *żadna*. Dowodem na to jest to wszytko co sie działo do 
> > momentu zamknięcia 1.0 a nie był to wcale krótki okres.
> > teraz rozumiesz już że próbujesz osiągnać cel pozorny ? który dodatkowo 
> > zaczna oddwalać prędzej czy później od osiągnięcia celu jakim jest 
> > robienie dystrybucji 
> Nie, nie rozumiem. Czy pozornym celem jest znakowanie stabilnych zasobow
> przy dalszym ich rozwoju?

Tak to jest cel pozorny.
Nie tędy właściwa droga.

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*