Co robimy z Ac

[Marcin Bohosiewicz]

On Sun, 16 Nov 2003, Andrzej Krzysztofowicz wrote:
[..]
> > 2. Budowac reszte, przyjmujac zasady, ze:
> > - na wszytskich builderach musza byc te same ver-rel pakietow
> > - z test ma prawo wyjsc pakiet tylko jak wychodzi na wszystkich arch
> > (chyba ze ma ExclusiveArch)
> 
> Punkt 2. jest sprzeczny z pkt. 1.:
> Co w sytuacji, gdy z powodu np. bledu w danej wersji kompilatora nie ma
> mozliwosci przebudowania istotnego pakietu X na architekturze Y?
> (buduje sie jego starsza wersja, ktora zle dziala na architekturze Z i/lub
> aktualna wersja przy uzyciu strszago kompilatora - ktory sie sypie na arch.
> T...)

Jesli sie da, poprawiamy program by sie budowal wszedzie.
Jesli sie nie da, a wersja "odrobine" starsza jest OK, dajemy te starsza.
Jesli i to nie pomga - poprawka do gcc lub exclusive arch i powrot do 
pkt. wyjscia.

> 
> Wieszamy buildery na kolku i czekamy az ludzie od gcc [przy pomocy qboosha]
> blad poprawia, po czym zaczynamy wzystko od nowa ?
> 
> IMO, lepiej zrezygnowac w takim przypadku z pkt. 2.

W bardzo uzasadnionych przypadkach. Zeby nie bylo tak, ze
sie robi niespojnosc tylko z poziomu "nie chcenia sie".

> 
> [...]
> > I ustalmy jeszcze jedno - architektury:
> > i686, athlon, alpha, sparc, ppc - na pewno.
> > amd64 - sa duze szanse ze bedzie na stale maszyna na builder
> 
> blues cos wspominal o ia64 ...
jak beda 2 maszyny na rzecz PLD to czemu nie... (builder+test).
jak na razie amd64 ma szybciej szanse trafic "pod strzechy" niz
Itanium. Juz widzialem oferty na plyta+cpu za < 2200zl netto, a to nowosc.
No i amd64 w odroznieniu od itanium umie obslugiwac kod x86.

> 
> > co ze "starymi" x86 czyli i386 i i586? Moze zostawic tylko i386?
> 
> A w czym problem ?
> Miejsce na ftp czy brak pary w builderach ?
Tu to bardziej mysle o miejscu. Jakos mi sie amd64 czy ia64 bardziej
potrzebne wydaje niz i386 i i586, ktore to jednak powoli odchodza do lamusa.

> > > A teraz pokonam własne ego i się spytam:
> > > co kto myśli o cofnięciu jajka 2.4.21 w Ac do cieciwowego 2.4.20, bo baggins 
> > > najwyraźniej nie ma wystarczająco dużo czasu, żeby się zajmować tym na 
> > > bierząco?
> > 2.4.20-10 cieciwy popieram bo po pierwsze jest stabilne, po drugie
> > dziala na x86, ppc (te arch sam uzywam), a cieciwa mowi ze na alpha i 
> > sparc tez. I ma normalne IDE. Poza tym ten kernel moze byc "mostem"
> > przy przejsciu z Ra do Ac - wazne przy upgrade.
> 
> Moje doswiadczenia sa takie: oba sie sypia znacznie bardziej niz waniliowe
> 2.4.22 (ktore tez sie sypie, ale mniej) przy intensywnym uzywaniu NFS (z
> serwera na 2.2) i malej ilosc RAM (64MB)...

A jak z 2.6 ? I 2.4.20-9 czy 2.4.20-10 testowales?

M.

-- 
-| == Marcin Bohosiewicz - MB8042-RIPE - marcus w kernel.pl	== |-
-| == tel. +48 601 485097 - PLD Team   - marcus w pld-linux.org   == |-
-| == http://www.kernel.pl/ -          ftp://ftp.kernel.pl/     == |-