SPECS: python-modplug.spec - pkgconfig epoch, pl fix

[Jakub Bogusz]

On Fri, Mar 16, 2007 at 06:36:41PM +0100, Daniel Mróz wrote:
> On Friday 16 of March 2007 16:38:27 Jakub Bogusz wrote:
> > Przy okazji jeszcze napiszę o paru innych popularnych tłumaczeniach,
> > których najczęściej się czepiam:
> > "parsować" (analizować),
> Hmmm... "Parsować" się już przyjęło. Owszem, jest to makaronizm, jednakże 
> ciężko dla niego znaleźć jednoznaczny odpowiednik w języku polskim ("analiza 
> składniowa"?).

Jak najbardziej.

> "Analizować" sugeruje, że po tej operacji otrzymamy dane, 
> będące wynikiem przeliczenia czegoś (będą jakieś wnioski), a nie rozłożenia 
> informacji wejściowej w pewnym formacie na czynniki, bez ich modyfikacji i 
> dodatkowych wnikliwszych badań... Chociaż może... Po głębszym zastanowieniu 
> dochodzę do wniosku, że jest to właściwe tłumaczenie, jednakże czuję pewien 
> niedosyt. Czegoś mi brakuje w znaczeniu słowa "analiza" do pełnego obrazu 
> procesu parsowania.

Np. "analiza matematyczna" jest bardziej wnikliwa ;)

Jeśli analiza daje jakiś bardziej konkretny wynik, można także mówić
o przetwarzaniu.

> > "edytować" (modyfikować itp.),
> Dlaczego? "Edycja" to bardzo wdzięczne słowo, niemal jak żeńskie imię :)

Edycja tak (choć dotychczas miała nieco inne znaczenie).
"Edytować" nie widziałem jeszcze w żadnym słowniku.

> Poza tym "edycja" jednoznacznie wskazuje na modyfikacje interaktywne, 
> zaś "modyfikacja" może oznaczać także proces automatyczny.

"Edycja" też - co robią polecenia eda? :)

> > "autenty[fi]kacja" (uwierzytelnienie)
> A to rzeczywiście potworek, który zresztą często stosuję, nie wiem dlaczego. 
> Trudny w wymowie i zrozumiały jedynie przez osoby "w temacie". Wywodzi się 
> jednak ze słowa "autentyczność" i w formie "autentykacja" w ograniczonej 
> ilości może być dopuszczalny :)
> 
> Ja miałem dodatkowo zgryz z tłumaczeniami, które poprawiłeś ostatnio, 
> czyli "dla Ruby" -> "dla języka Ruby". Takich przypadków trochę jest. Myślę, 
> że "dla języka Ruby" sugeruje rozszerzenie składni języka programowania, co w 
> przypadku modułów i bibliotek nie jest prawdziwe. Rozszerzeniu ulegają 
> możliwości programisty jeśli chodzi o tworzenie oprogramowania, a sam język 
> pozostaje niezmieniony. Z drugiej jednak strony, "dla Ruby" wygląda koślawo 
> dla kogoś, kto wie czym to jest. "dla interpretera Ruby" także mi tu nie 
> pasuje, gdyż moduł/biblioteka w takim znaczeniu nie modyfikuje w żaden sposób 
> interpretera.

Fakt, że chodzi o rozszerzanie danej implementacji czy API, a nie samego
języka - ale póki co jest to podstawowa implementacja, stąd
uproszczenie.

> W rezultacie, nie wiedziałem jak to zgrabnie ująć, a "dla Ruby" 
> wydawało mi się najmniej szkodliwe :)

Po polsku nazwy własne się odmienia - w tym przypadku powinno być "dla
Ruby'ego". A że niezbyt ładnie to wygląda, wolę pisać "dla języka Ruby".
Przynajmniej przy pierwszym wystąpieniu w danym opisie.

> W tłumaczeniach widuję także (nie pamiętam dokładnie, więc przytoczę jedynie 
> przybliżone przykłady):
> - "dla Rubiego" - dziwnie mi wygląda.

"y" po spółgłosce, stąd "Ruby'ego"

> - "jest wspaniały" - jak dla mnie zbyt dużo emocji jak na opis pakietu.

W porównaniu z paroma reklamami, które kiedyś wyciąłem, jeszcze ujdzie ;)

> - "framework" - niekończące się dyskusje na temat odpowiednika tego słowa na
>   pclp dowiodły, że nie ma takowego (dobrego).

szkielet, środowisko... zależnie od kontekstu. Ale fakt.

[...]
> - "wolny" (jako tłumaczenie "Free Software") - no właśnie, "X jest wolnym
>   odpowiednikiem Y"... Aż chce się poszukać czegoś "szybszego"...

Ja używam "wolnodostępny" - też nie do końca to, ale różni się od po
prostu "darmowego".

> - "tools" vs. "utils" - niby to samo, ale jednak niekoniecznie. W polskim
>   języku zbytniego wyboru nie ma.

W angielskich opisach najczęściej są używane zamiennie.

> - "narzędzie do rozszerzania" - to sugeruje możliwość wielokrotnego wykonania
>   czynności, co nie jest prawdą. Bardziej pasuje "narzędzie rozszerzające".
> - ogólne nadużywanie "do" - "do rozszerzania", "do wyciągania", "do
>   wyświetlania", itp. A można tak ładnie: "rozszerzający", "wyciągający",
>   "wyświetlajacy", ... Oczywiście nie zawsze.

Z innymi przyimkami (jak "dla") też się czasem robi zamieszanie.

> - "URL-e", "URL-ami", "URL-i" - to nie ma sensu, gdyż "URL" jako skrót,
>   powinien być odczytywany jako "u-er-el". W przeciwnym wypadku winien być
>   zapisywany jako "url", jednakże to tworzy kolejny makaronizm.

Tak się odmienia skrótowce, w szczególności te pisane wersalikami.
Pisze się "URL-e", czyta "u-er-ele". I tak dalej.

> - "serwowanie" - "udostępnianie"? Średnio to widzę.

Udostępnianie czy świadczenie jakiejś usługi...


[...]

-- 
Jakub Bogusz    http://qboosh.pl/