SPECS: spamassassin.spec - do not suggest subpackages with the same %{name}...

[Tomasz Pala]

On Wed, Oct 22, 2008 at 18:41:39 +0200, Bartosz Taudul wrote:

>> A jak odinstalujesz wszystkie pluginy to gdzie wyświetla, jak to nazwałeś,
>> 'głupie błędy'? Przywrócę tutaj kawałek cytatu, który wyciąłeś:
> Mam ciekawsze rzeczy do roboty niż rozwalanie sobie systemu.

Czyli nie masz nic na poparcie swoich słów? OK

>> No fajnie, ale dałeś kolejny przykład, w którym żadne S nie jest
>> potrzebne, gdyż nic nie trzeba doinstalowywać.
> Aha, dopóki wszystko działa.

Pokaż mi sytuację, kiedy nie działa - NIGDY nie doinstalowywałem
pluginów cyrusa poza serwerami pocztowymi, NIGDY nie doinstalowywałem
nic do openldap. Twierdzisz, że jest inaczej, ale nie pokazałeś ani
jednej linijki "głupiego błędu', ani nawet sugestii testcase, ani
wreszcie informacji, jakiż to program wyzwalał ten błąd.

>>>>>>> - do not suggest subpackages with the same %{name} prefix, this is  obvious
>>>>>>>   and we don't S every plugin or extension
>>>>>> hhmmmm???
>>>>>> Ależ to oczywista bzdura.
>>>>>> Robimy to i będziemy robić, bo po to Suggests jest.
>>>>> Taki na przykład cyrus-sasl. Programy mają w R tylko samą bibliotekę,
>>>>> która bez pluginów (z takim samym prefiksem) zamiast poprawnie działać
>>>>> rzuca głupie błędy. Dla mnie jako użytkownika absolutnie nie jest
>>>>> oczywiste, że mam ręcznie jakieś gówna poinstalować do paczki leżącej na
>>>>> samym dnie drzewa zależności, przykładowo, amaroka.
>>>> Ciekawe, amarok z SASL-a korzysta czy ze spamassasina? Bo nijak się to
>>>> ma do tematu - spamassasin nie jest jakimś tam libem z dna zależności.
>>> A co to ma do rzeczy?
>> Jeśli nic, to co ma w ogóle ten cały amarok do tematu? Rzucasz losowe
>> hasła nie czytając, o czym jest dyskusja?
> Weź se może przeczytaj od początku o czym było w wątku pisane
> (specjalnie dla ciebie przywróciłem historię), bo na razie to ty tu

Plany zdarzeń to ostatnio w podstawówce robiłem, ale niech będzie:
>>>>>>>
1. usuwam ze spamassassina S, które odnoszą się do tego samego %{name}
>>>>>>
2. blues twierdzi, że chce je mieć
>>>>>
3a. dajesz błędny przykład cyrus-sasl, rzekomo niedziałającego bez pluginów
3b. piszesz skądinąd słuszną rzecz, dotyczącą S w pakietach pośrednich
>>>>
4. twierdzę, że 3b nie ma nic do rzeczy, gdyż SA nie jest ŻADNĄ zależnością

> wyskakujesz z jakimś spamassasinem.

No wyskoczyłem, teraz pora przeczytać temat.

Kończę dyskusję, bo sprowadziła się już do 2 kwestii:
1. jakichś mitycznych niedziałających SASL-i,
2. niezwiązanych z istotą problemu S w _głębszych_ zależnościach.

-- 
Tomasz Pala <gotar w pld-linux.org>