W jaki sposób rpm weryfikuje podpisy pakietów?

[Jan Rękorajski]

On Tue, 16 Oct 2018, Jakub Bogusz wrote:

> On Tue, Oct 16, 2018 at 05:20:42PM +0200, Tomasz Pala wrote:
> > On Tue, Oct 16, 2018 at 16:09:39 +0200, Jakub Bogusz wrote:
> > 
> > > Najboleśniejsza - poza portowaniem naszych łatek (tych, które mamy
> > > w rpm.spec, ale też tych, które weszły do źródeł rpm5) - może być
> > > migracja istniejących systemów. Format bazy może nie być zgodny...
> > 
> > Trzeba wręcz przyjąć, że tak będzie. Nie znam ani db ani rpma na tyle,
> > żeby nawet oszacować stopień złożoności konwertera, ale równie ważne
> > pytanie brzmi, czy pod rpm.org będzie się dało zainstalować obecne nasze
> > pakiety z FTP-a? Osobiście mam jeszcze serwery z rpm-4.5-44.x86_64, ale
> > w URL widnieje tam rpm5.org, które być może miało celowo dorobioną
> > kompatybilność 'wstecz'.
> 
> Obecny rpm.org wywodzi się z wersji 4.4.2 - RH nie uznawał linii 4.5.
> 
> Formatu binarnego db nie znam, ale jak się użyje db_dump, to dostajemy
> zrzut szesnastkowy danych binarnych, jeden rekord per pakiet - format
> jest zdefiniowany w źródłach rpm-a i pytanie, na ile tu się rozjechało
> - w rpm.org na pewno doszły nowe pola, w rpm5 chyba też coś doszło.

Jedyny problem na jaki natrafiłem próbując użyć rpm.org na bazie rpm5 to
niezgodność typów dla taga RPMTAG_FILESTATES. rpm5 używa RPM_INT8_TYPE (2)
a rpm.org RPM_CHAR_TYPE (1). Da się to załatwić 2-linijkowym paczem.

Jak już przekonałem rpm.org żeby czytał bazę to rebuilddb przeszło
bezboleśnie.

Patrząc na inne tagi to nie widzę konfliktów.

-- 
Jan Rękorajski                    | PLD/Linux
SysAdm | baggins<at>pld-linux.org | http://www.pld-linux.org/