cdg: 20051213-1002-zmiana_regulaminu-co_to_2%3 (HEAD)

[havner]

On Tue, Dec 13, 2005 at 12:28:22PM +0100, adgor wrote:
> Module name:	cdg
> Changes by:	adgor	05/12/13 12:28:19
> 
> Modified files:
> 	20051213-1002-zmiana_regulaminu-co_to_2%3
> 
> Log message:
> - Last line is imo senseless, but in general there's better than before

Oj, jest bardzo logiczna:

[11:46:00] <+arekm> o co biega z tym ,,oraz co najmniej jednym głosie niewstrzymującym się.'' ?
[11:47:27] <+havner> o to chodzi ze teoretycznie wedlug starej wersji wszyscy mogli sie wstrzymac i formalnie wniosek by
                     przeszedl
[11:48:54] <+arekm> havner: no ok ale bez tego zdania też by stykneło w nowej wersji - próbuje dotrzeć do tego po co to zdanie
                    dodano
[11:49:21] <@havner> no nie
[11:49:37] <@havner> czekaj :-)
[11:50:11] < ankry_> arekm: chodzi o powiedzenie tego explicite [IN]
[11:50:34] <@havner> vote_tak >= vote_nie *2
[11:50:40] < ankry_> arekm: zeby nie bylo watpliwosci co do przyjetego sposobu interpretacji glosow wstrzymujacych [IN]
[11:50:48] <@havner> podstaw w obu 0 i wniosek przechodzi
[11:51:23] <+arekm> havner: heh, dobre ;)

[11:53:55] < ankry_> havner: mozemy postawic nastepny: vote_tak >= vote_nie *2 +1 [IN]
[11:54:21] <@havner> ankry_: to bedzie rowne temu co jest teraz
[11:54:24] <@havner> chyba
[11:54:35] < ankry_> Nie. +1 zalatwi sprawe [IN]
[11:54:56] < ankry_> 1 za, wszyscy sie wstrzymali - przechodzi :) [IN]
[11:54:56] <@havner> ankry_: tzn temu co jest teraz glosowane, o to mi chodzi
[11:56:47] < ankry_> havner: modulo: [IN]
[11:56:48] < ankry_> 11:50 < havner> podstaw w obu 0 i wniosek przechodzi [FN] [IN]
[11:57:10] < ankry_> Chociaz to by byla dziwna sytuacja. [IN]
[11:57:24] < ankry_> Swiadczaca o potrzebie rozwiazania CDG [IN]
[11:58:00] <+arekm> tak, i o zagładzie świata
[11:58:20] < ankry_> Jak wszystkim, jest wszystko jedno, to po co oni? [IN]
[11:58:49] < ankry_> nawet tykm, co wniosek poparli... [IN]
[11:59:08] <+arekm> eh te nadinterpretacje

[11:59:32] < ankry_> arekm: A jak inaczej rozumiec 100% wstrzymujacych sie? [IN]
[12:00:22] <+arekm> że nie chcą głosować na taki temat?
[12:00:41] < ankry_> arekm: To dlaczego poparli wniosek? [IN]
[12:01:08] <+arekm> jedni poparli by inni głosowali, a Ci inni się wypieli ;)
[12:01:29] <@havner> poparcie wniosku nie oznacza checi glosowania na tak tylko chec rozwiazania wreszcie jakiejs sprawy
[12:01:56] <@havner> rownie dobrze mozna chciec glosowac na nie lub miec w zamiarze wstrzymanie sie chcac dac zdecydowac innym,
[12:02:23] <@havner> wiec wnioski 100% wstrzymuje sie nie powinny przejsc
[12:02:35] <@havner> a to ze wszyscy maja cos w dupie, coz, polska mentalnosc :-)


-- 
Regards    Havner                      {jid,mail}:havner(at)pld-linux.org
PLD developer                                    http://www.pld-linux.org
PLD LiveCD author                             http://livecd.pld-linux.org
                   "Quis custodiet ipsos custodes?"