Opinia o opiniowaniu ;)

[Michal Moskal]

On Fri, Jan 19, 2001 at 10:56:11PM +0100, Paweł Kołodziej wrote:
> > 3. pakiety oceniamy tylko w kategoriach, user może proponować now
> >    kategorie, a jakiś moderator (kto to [?]) zatwierdza
> 
> ktokolwiek. myśle że znajdzie się jakiś ochotnik (w ostateczności mogę to
> być ja, ale mam kiepski dostęp do sieci więc moge nie być "real time"). 
> 

ja raczej myslelem o osbnym dla kazdego pakietku. tzn. maintainer.
a tych w LPD niet.

> > 4. ocena jest w skali działa(1)/nie działa(0)/nie używam==nie wiem(n/a)
> >    ja proponuje dorzucić jeszcze : prawie działa(0.5) z opisem, 
> >    dla niezdecydowanych [?]
> 
> może lepiej: działa doskonale, dziala średnio, dziala kiepsko, nie dziala ?
> 
> > 5. opinie muszą być podpisane. gnupg czy md5 [?]
> 
> tylko id goscia. raczej nikt nie bedzie nam falszowal opini (jak by co to
> się  w przyszłości dorobi podpisywanie)

podpis md5 jest prosty do zrobienia.

> 
> > 6. potrzebujemy kolejkowania opini
> > 7. do pakietu dołączamy wersje innych pakietów od których zależy.
> >    ja sugeruje jeszcze wersje kernela bo ma wpływ na wszystko +
> >    cpu info etc.
> 
> 
> cpu info jest IMHO raczej nie przydatne.wersja kernela jak najbardzij OK.
> Natopmiast pomocna może być architektura z której pochodzi pakiet.
> 
glownie o arch mi chodzilo. ale info mmx/nie mmx tez by sie przydalo.

> > Teraz czego nie uzgodniliśmy:
> > 1. protokół:
> > 	a) xml
> > 	b) name: value
> > 	c) binarny
> >    ja, ze swojej strony podejmuję się napisać jakieś przeźroczyste
> >    funkcje dla protokołu binarnego, tak żeby działały na różnych 
> >    architekturach, ale nie będe przy tym obstawał.
> 
> Nie wiem czy jest sens robnienia binarnie. Może lepiej prosty format 
> tekstowy (napewno będzie to łatwiej parsować po stronie serwera (jeśli
> będzie w php/cgi a chyba własnie tak będzie)).
>

moment. server ma byc w php? to chyab nieporozumienie. nie mozna parswowac 
kilku tysiecy opini w textie. to trzeba jakas baza zrobic.
a cgi to tylko iface do statystyk.

> > Server robi analizy danych, co jakiś czas, np. co 5 minut. Dostęp
> > do wyników jest przez CGI.
> 
> A może analiza danych powinna być "na żądanie" ?

to by moglo zbytnio obciazyc server.
ale moze...

> > Próbuje zgadywać co jest przyczyną błędu. Tzn. pakiet
> > ten i ten wydaje się nie mieć wpływu, a ten po upgrejdzie
> > robi kwas. To łatwo statystycznie znaleźć (tzn. serwer sam to
> > zgadnie, a nie userzy mu powiedzą).
> 
> Jesteś pewny że to łatwo zrobić ? IMVHO dobre zrobienie tego (automatyczne)
> to kupa roboty (wcale nie prostej).

bynajmniej. prosta analiza statystyczna ;) moge to napisac w jedna noc, ale w
C a nie jakims php ;)

> 
> > Takie typy serwera co do prawdopodobnych przyczyn awarii
> > należy umieszczać w statystykach. To by chyba pozwoliło userom
> > się zorientować czy u nich będzie działać. 
> 
> Może lepiej tak jak ja proponuje: user dostaje statystyke wyglądającą
> mniej więcej tak (sumryczna ocena to powiedzmy średnia z oceny działania
> poszczególnych właściwości):
> 
> Statystyka pakietu mutt:
> Opini ogółem: 38
> 
> Sumaryczna ocena:  0       |  0.33     | 0.66       |    1    |
> Ilość ankiet    :  2 (5%)  |    2(5%)  |  10 (26%)  | 26(63%) |
> 
> Zależność od innych pakietów
> 
> pakiet  | twoja   |  z wersją   |  ta sama   | z nowsza
>         | wersja  |  mniejsza   |  wersja    | wersja
> --------+---------+-------------+------------+----------
> glibc   | 2.2-7   |    0.3 (20) |    0.4 (8) |   0.8 (10)
> ncurses | 5.2-1   |    0.9 (6)  |    --- (0) |   0.9 (32)
> openssl | 0.9-6   |    0.9 (10) |    0.2 (28)|   --- (0)
> ...
> 
> w tabelce jest : srednia ocena a w nawiasie ilośc ludzi którzy mieli takie
> środowisko.
> To samo będzie również dostępne dla każdej cechy (zamiast dla oceny
> sumarycznej pakietu).
> Jak wam się podoba ?
> 
to jest cool. teraz rozumiem o co Ci biegalo poprzedbnio ;)

> > Pozatym jest z tym problem żeby dodać sporo
> > funkcjonalności w kliencie (tego nie można zrobić przez http).
> 
> Przez http mozna. Nie można przez html (mam nadzieje, że widzisz różnice).

tak, sorry, mea culpa.
;)

> > Aha, jest jeszcze jedna ważna kategoria oceny pakietu:
> > współpraca z innymi pakietami. Możliwe, że np. dla bibliotek
> > będzie to jedyna checha. Ona będzie wypełniana *tylko*
> > pośrednio, przez opinie o pakietach zależnych.
> 
> możliwe. Ale IMHO oceny libów nie są tak potrzebne dla zwykłego usera 
> (wyłączywszy programistów) jak oceny aplikacji
>

ocena bilioteki jest wazzna dla developerow PLD. zeby wiedzieli 
ze trzeba ja na nowa (albo stara ;) wymienic.


pozdr
-- 

                             Michał Moskal <malekith w pld.org.pl>

5191204625270805457964695575480234779108160500582132743089099204
5387169364764370076473597425941183680741973762154745366983057996
3022327445184252093714797111892347913483105724113222069964409702
905357106994771308266205