różnice między APT a poldkiem

[Artur Frysiak]

On Mon, Jul 01, 2002 at 09:34:02PM +0200, Michal Kochanowicz wrote:
> On Mon, Jul 01, 2002 at 10:12:01AM +0200, Artur Frysiak wrote:
> > Jakaś fobia ? A może za mało pakietów zrobiliście aby zrozumieć dlaczego
> Fobia? Wątpię. Dokumenty w pracy piszemy w xml'u i renderujemy
> xmltex'em. I to jest świetne. Ale do speców mi to nijak nie pasuje.
> Duża część speca to kod shellowy. Po co to opakowywać w XML?

Kod shellowy to %pre, %setup, %build, %instal, %post{,un}, %pre{,un},
%trigger, %clean.
Cała preambuła, %files, %changelog już nie zawierają kodu shellowego.

> 
> > obecny format plików spec jest słaby ?
> Mógłbyś wyjaśnić jak xml ułatwiłby pisanie speców?

Aktualnie nieistnieje formalny opis formatu plików spec. Można próbować
odczytać go ze źródeł rpma ale i tam jest on niejasny.
Przejście na XML wyszło przy okazji próby rozwiązania problemu
zagnieżdżonych konstrukcji %if.
Kolejny problem który rozwiązuje XMLowy format to wyraźne zakończenie
poszczególnych sekcji. Swego czasu umieściłem komentarz w %post tyle, że
%post był wykonywany nie przez /bin/sh a przez inny interpreter co
spowodował, że linie zaczynające się od # były traktowane jako błąd. W
przypadku XMLa wsadziłbym komentarz w <!-- --> i nie byłby on podawany
interpreterowi %post do parsowania.
Sprawdzanie poprawności składni pliku spec w XMLu jest o niebo
łatwiejsze niż ma to miejsce aktualnie.
Wyciąganie informacji z XMLa jest także dużo łatwiejsze.
Pliki XML są najczęściej kodowane w UTF-8 co rozwiązuje problem z
tłumaczeniami w różnych językach.
Zastosowanie XMLa drastycznie zmiejszy "poprawki" typu "cosmetics".
Zastosowanie XMLa pozwoli na opisanie alternatywnych położeń źródeł,
pozwala na umieszczenie sumy md5 źródeł od razu w specu dzięki czemu
weryfikacja integralności źródeł jest łatwiejsza.

Więcej można znaleść w archiwum rpm-list np. na
http://groups.yahoo.com/group/rpm-list/

Pozdrawiam
-- 
Artur Frysiak
http://www.pld-linux.org/