różnice między APT a poldkiem

[Artur Frysiak]

On Tue, Jul 02, 2002 at 11:06:46AM +0200, Tomasz Kłoczko wrote:
> On Tue, 2 Jul 2002, Artur Frysiak wrote:

> > Kolejny problem który rozwiązuje XMLowy format to wyraźne zakończenie
> > poszczególnych sekcji. Swego czasu umieściłem komentarz w %post tyle, że
> > %post był wykonywany nie przez /bin/sh a przez inny interpreter co
> > spowodował, że linie zaczynające się od # były traktowane jako błąd. W
> > przypadku XMLa wsadziłbym komentarz w <!-- --> i nie byłby on podawany
> > interpreterowi %post do parsowania.
> 
> Jakbyś nie wiedział to od tego jest %{nil}.

Tzn ? Jak mam użyć %{nil} aby móc wstawić komentarz w dowolnym miejscu
speca ?

> > Sprawdzanie poprawności składni pliku spec w XMLu jest o niebo
> > łatwiejsze niż ma to miejsce aktualnie.
> 
> Co nie zmaczy że nie jest to wykonalne. Co więcej owo sparwdznie jest już
> zaimplementowane i nawet działa :)

Gdzie jest zaimplementowane ?

> > Wyciąganie informacji z XMLa jest także dużo łatwiejsze.
> 
> Na razie nie jest w żaden sposób łatwiejsze niż obecnie.
> %dump macro & grep/awk/perl rulez. Dokłądnie pzrecież tak robimy w 
> builderze. Używanie do takich zreczy kilku narzędzie nei jest w żaden 
> sposób niczym brzydkim. Więcej .. to jest zgodne z filozofią unices.

Ta, trick z %dump sam wymyśliłem ale jest to bardzo ugly trick i
wolałbym aby go zarzucić.

> 
> > Pliki XML są najczęściej kodowane w UTF-8 co rozwiązuje problem z
> > tłumaczeniami w różnych językach.
> 
> Używanie utf w rpm-ie już obecnie nie ma w zasadzie ograniczeń już
> obecnie. Pzrerób tylko programy które beą wyciagać z bazy rpm-a infrmacje 
> i beą odpowienie tksty raktować jako utf.

Wyciąganiem informacji z bazy rpma powinno zajmować się librpm, a aby
informacje z bazy mogły być traktowane jako utf to trzeba i tak API
zmienić.

> > Zastosowanie XMLa drastycznie zmiejszy "poprawki" typu "cosmetics".
> 
> Formatować plik xml-owy żeby się go czytało i tak się będzie. Popatrz ile
> tego typu poprawek jest choćby w LDP.

Od tego są programy normalizujące pliki XML np. xmllint, który dodatkowo
sprawdzi składnie pliku. Używanie tego typu narzędzi jest mniej
kontrowersyjne niż poprawka polegająca na usunięciu lub dodaniu pustej
linijki lub też złamaniu linijki w tym a nie innym miejscu.
Mówiąc wprost uważam, że Twoje "cosmetics" to tylko szum informacyjny
mający na celu zwiększenie liczby commitów i postrzeganie Twojej osoby
jako superbossa analizującego wszystkie spece. Szkoda tylko, że na
specach to się kończy a nie idzie dalej w kierunku analizy wyników
powstających z tych speców.

> 
> > Zastosowanie XMLa pozwoli na opisanie alternatywnych położeń źródeł,
> > pozwala na umieszczenie sumy md5 źródeł od razu w specu dzięki czemu
> > weryfikacja integralności źródeł jest łatwiejsza.
> 
> Opisałem na rpm-list jak to rozwiązać bez uzywania XML-a. Mżan to zrobić 
> skryptem ala builder + baza translacji adresów (i tak używajac XML 
> będziesz musiał także używac takiej bazy).

Ta, tyle że wtedy potrzebuje spec, skrypt i bazę. O rozjechanie się
takiej konstrukcji  bardzo łatwo. Wole mieć spójne dane w jednym pliku.

> Wszystko co podałeś to są pewne argumety ale ich wielkość jest taka że
> potknąć sie o nie jest naprawdę cieżko.
> 
> Używanei XML nie uwzględnia jedenego fundamentalnego faktu. Otóż rpm to
> narzędzie które ma już ca~ siedem lat z okładem. Przez ten czas
> powstała grupa ludzi która ma to co jest obecnie w małym palcu lewej
> stopy. Obecnie jest takzę sporo dobzre opracowanych specół 
> (choby u nas) i jak an razie nei ma prostych narzędzie do 
> migracji do XML. Wprwadzenie XML tutaj dla tych ludzi wprowadzi wiąze się
> z takim zamieszaniem że głowa mała. Owszem wsprowadzenie XML ma senss od
> strony Jeffa (uproszczenie parsowania) ale on jest jeden na osób robiących
> pakiety tysiące.

To jest typowo konserwatywny argument osoby, której nie chce się już
dalej rozwijać i obawiającej się, że nowa technologia strąci ją z
piedestału.
Jakoś mi to do Ciebie, Tomku nie pasuje. Zawsze podziwiałem Twoje
ciągotki do nowych rzeczy. No ale tylko krowa nie zmienia poglądów.

> Na rpm-list pisałem także że jeżeli ktoś chce koneicznie używać 
> XML-a to mozę to robić juz teraz. Wystarczy że napisze sobei dopowiedni 
> arkusz XSLT którym bezie renderował speca w XML do obecnej formy.
> Nikt nic w ten sposób nie straci, a osoby które chcą wprowadzć XMl 
> wszedzie gzdie sie da bbędą także zadowolone.

Owszem jest to możliwe. Możliwe będzie także używanie starego formatu
plików spec z rpmem 4.1. Jeff na rpm-list napisał, że stary format pliku
spec pozostanie jeszcze bardzo długo a może nawet na zawsze.
 
> Inne bajki jak wprowadzenie opisu pakietów neizależnych od dystrybucji 
> także właozyłbym między bajki. To się nie da zrobić bo wtedy by to 
> znaczyło że nie ma sensu robić różnych dystrybucji i że tego typu zajęcia 
> nie mają racji bytu co jest, a przynajmniej bezie jeszcze pzrez długi
> czas oczywistą bzdurą.

A mnie męczy gdy chcąc pomóc developerom jakiegoś projektu i dostarczyć
im plik spec musze robić kombinacje aplejskie aby spec był użyteczny
przynajmniej w kilku dystrybucjach.
Może upowszechnienie LSB i Unilinux coś zmieni w tej sprawie.

> I jeszcze jedno. Na rpm-list pojawiły sie przy okazji dyskusji próbki 
> prezentacji specół jak by mogły wyglądac w XML. Pierwsze co sie rzuca w 
> oczy że to to ze takie spec jest około 2.5 raza dłuzszy od obecnej 
> postaci. Jest przy tyum mniej czytelny. by osiągnać odpowidni poziom 
> czytelnosci informacji w nim zawartych ztreba bedzie uzywać jakiś nakładak 
> które beą to prezekntować choćby .. w postaci onbecnej formy speca albo 
> inej on markapowionej postaci (można do tego celu użyć choćby emaca ale 
> wybacz .. używanie do tego tego typu kobyły żeby poprawić kila drobiazgów
> to jednak kiepski pomysł).

Niech sobie będzie i 5 razy dłuższe o ile rozwiąże to problemy o których
pisałem.

-- 
Artur Frysiak
http://www.pld-linux.org/