przyszłość

[Michal Zawalich]

Dnia 2003.04.16 11:58, Adam Szpakowski napisał(a):
[...]
> A precyzując:
> - dlaczego propozyjcja rozbicia distra? Dlatego że IMHO czegoś innego
> oczekuje
> się po distrze na serwie a czegoś innego po distrze na workstacji.
> 
> Na serwie distro ma być stabilne... przede wszystkim stabilne i
> bezpieczne.
> Nie trza tam zwykle nowości i wodotrysków. I to jest IMHO w PLD
> świetne.
Tzn mamy wrócić do kernela 2.0? Poza tym nie wszystko można zrobić na 
kernelu 2.2 co się da na 2.4, a stabilność danego jajka to rzecz mocno 
dyskusyjna.

> Na workstacji bezpieczeństwo i czasem super stabilność można
> "przechandlować"
> za włąśnie "wodotryski".
Tzn? Może jakieś przykłady pakietów gdzie jest uprawiany tego typu 
handel.

> Jeśli w PLD są ludzie którzy chcą i tego i tego, a czasem włażą sobie
> w drogę
> (vide problemy kiedy ktoś wrzucił na ftp coś co innym sprawia
> problemy... a
> zrobił  to dlatego, że chciał dodać nową funkcjonalność) to czemu nie
> umożliwić im bezkonfilktowej pracy?
Jak ktoś ma inną koncepcję odnośnie danego pakietu zawsze może dojść do 
porozumienia z drugim developerem. W ostateczności może zrobić osobny 
branch.

> > Dalej .. albo nie wiesz albo nie zdajesz sobie sprawy z tego, że
> *ŻADEN*
> > pakiet w formie binarnej jak jest dostarczana w dystrybucji nie jest
> 
> > zależnby od tego czy będzie to używane na srv czy wks.
> 
> Aż takim lamą nie jestem, aby nie zdawać sobie z tego sprawy. Nie
> chodzi mi o
> to że przebudowuje się dany pakiet pod kątem serwera czy workstacji
> (choć ja
> tak na przykład robię np. z Sambą... na workstacji mam czystą na
> serwerach
> mam ldapową). Chdzi o to że o ile na workstacji dla jakiegoś
> "wodotrysku"
> jestm skłonny zainstalować pakiet, który nie jest super stabilny, to
> na
> serwerze w życiu tego nie zrobię. Przykładem może być np. kernel...
> używanie
> 2.2 na serwach było ZTCW bardzo uzasadnione przez długi okres
> dzieciństwa
> 2.4.. ale na workstacji często konicznością było posiadanie 2.4 (np.
> nowe
> płyty).
Jak pisałem wcześniej stabilność danego kernela jest zawsze mocno 
dyskusyjną kwestią. Zawsze można podać jakieś kontrprzykłady że jest na 
odwrót. IMO kontynuowanie rozmowy w tym kierunku jest bez sensu.

> > Ergo: stawianie tego typu kwestji wynika albo z niewiedzy albo z
> tego że
> > wisna idzie wpływ zmeiniajacej się pogody odciska swoje piętno na
> > możliwościach wiązania faktów sznurkiem, albo poprostu nie masz
> wiedzy
> > wystarcającej do stawiania tez wskazujacych przyszłe kierunki
> rozwoju PLD.
> 
> Jak pisałem jest userem... moze nie zupełnym newbie, ale żadnym tam
> wyjadaczem. Tak więc podstawową wiedzę mam. Śledzę dyskusje na listach
> PLD,
> rozmawiam ze znajomymi którzy o PLD się otarli... często też w ramach
> mej
> wiedzy służę im pomocą... i wiem jakie problemy im doskwierają i o co
> się
> pytają.
> 
> W żadnym wypadku nie uzurpuję sobie prawa do wyznaczania przyszłych
> kierunków
> rozwoju PLD. Napisałem co sądzę bazując na mym, skromnym jednakże,
> doświadczeniu w tej materii. Ale chyba dyskusja polega na tym aby ja
> prowadzić a nie przemilczeć.
Mimo wszystko nie widzę problemu. 90% pakietów dla wks i srv jest ta 
sama. Natomiast nie widzę potrzeby blokowania różnych kierunków rozwoju 
dystrybucji przez jakieś z góry nałożone ramy. IMHO to w PLD jest 
najlepsze, jest tu duzo więcej demokracji niż przy takim debianie [1].

Pozdrawiam
Michał Zawalich

[1] Takie mam odczucia