[...]

[The Undefined]

On Sat, Sep 25, 2004 at 03:13:56PM +0200, Piotr Szymański wrote:
> > Czy sam fakt że Piotrowi Szymańskiemu coś się nie
> > podoba powinien wystarczyć?
> Jak dla mnie wystarczy, ale jesli chodzi o argumenty to po prostu wali po 
> oczach ze jest to  spec robiony pod komercyjnych vendorow dystrybucji i 
> wiecej ejst w nim ancisku na hamowanie rozwoju i wprowadzania nowych wersji 
> niz na stworzenie spojnego standardu ktory by byl wspierany nie tylko przez 
> kilka dystrybucji na krzyz.
> 
> Przyklad
> libstdcxx	libstdc++.so.5
nie wystarczy w takim lsb-compat dac R: compat-libstdc++-3.3
?

> These libraries will be in an implementation-defined directory which the 
> dynamic linker shall search by default.
> 
> Co jest nie do zrealizowania przy przejsciu na cos nowszego niz gcc 3.3, chyba 
> ze modyfikujemy ld zeby korzystalo z .so.5 by default (co akurat nie wypali 
> bo abi sie zmienilo w libstdc++ miedzy gcc 3.3 a 3.4)
glupie pytanie - czy linker nie wybiera tego który pasuje do requires?
i jeżeli coś wymaga libstdc++.so.5, wtedy ładuje libstdc++.so.5.ilestam?

bo nie rozumiem do końca o czym piszesz :)

> Do tego maja czelnosc wydac takie cos kiedy z serii gcc 3.4 byly juz 3 
> stabilne wydania. Gdyby konsultowali te specyfikacje z jakakolwiek 
> dystrybucja niekomercyjna (poza zrytym debianem, ktory gdyby nakazali .so.6 
> to by olal lsb bo dla neigo za nowe i by sie dzieci poplakaly), to za cholere 
> nikt by sie ztym nie zgodzil.
coz..
dlatego tez imho mozna by te wszystkie workaroundy na zgodnosc z lsb
wrzucic do pakietu.. Co jest w tym złego?

-- 
Andrzej 'The Undefined' Dopierała
UNIX && Linux administrator, Adam Mickiewicz University WMiI
PLD Linux Developer             HomePage: http://aramin.net/
JID: undefine w piastlan.net    e-mail: undefine w pld-linux.org