serwer dla poczty/www

[Stacho Pal]

On Fri, 14 Apr 2006, Przemysław Backiel wrote:
> Sławomir Kawała napisał(a):
>> Dnia Fri, 14 Apr 2006 01:53:59 +0200
>> Marcin Kurzyna <pld w nius.waw.pl> napisal(a||e)s:
>>> On Thursday 13 April 2006 21:49, Sławomir Kawała wrote:
>>>> Przede wszystkim tylko niektore aplikacje sa w stanie wykorzystac
>>>> dwa procesory, sa to aplikacje pisane wielowatkowo... moze
>>>> dochodzic do
>>> ...której świetnym przykładem będzie serwer www
>> konkretniej apache, ale oczywiscie - masz racje.
> DNS swoje tez obciaza momentami...

Binda można skonfigurować na SMP (/etc/sysconfig/named).

>>>> sytuacji, gdy aplikacja obciazy mocno jeden procesor i bedzie sie
>>>> zamulac, podczas gdy drugi bedzie sie 'nudzil'. Ponadto bledne jest
>>> hm, mi jak jedna aplikacja, jednowątkowa wisi na jednym procku to
>> (...)
>> A teraz sytuacja gdy aplikacja jest jednowatkowa, obciaza pierwszy
>> procek w 100% i mimo, ze jest zapas na drugim, trzecim czy fafnastym to
>> i tak aplikacja sie bedzie zamulac, mimo, ze system globalnie bedzie w
>> 'swietnej' kondycji, maly load etc. - o to mi chodzilo.
> a nie jest tak
> ze jeden proces pójdzie na procek 1
> drugi proces na procek 2
> trzeci na 3

Tak IMHO właśnie jest.

> jakis mechanizm rodzielania zadan na procesory jest w ogóle?

Musi być, jest jeszcze tak że jeden proces nie jest na stałe
przypisany do konkretnego prosesora, tylko 'migruje'.

>>> ile osób tyle opinii, co do wielu procesorów - myślę że musisz się
>>> zastanowić czy masz szansę wykorzystać przetwarzanie równoległe.
>>
>> Zgadza sie. Najoptymalniejszym wyjsciem jest mozliwosc przetestowania
>> obu rozwiazan.
> no i jak najpierw myslalem o wielu procesorach, to teraz juz tak nie mysle..
> zastawiam się, czy rzeczywiscie: apacze, mysql, postfix, spamassasin,
> amavis z clamavem (mksem), bindem.. wykorzsta kilka procesorów..
> czy moze jednak 1 mocniejszy procek no i składak...

Wykorzystają, przyklad to maszyna z której piszę ten list
(2xPIII 550MHz, 512MB), inna sprawa że jakiś komputer z jedenym
procesorem ~1.5GHz już byłby szybszy, lub porównywalny.
Nie wspominając o pamięci i dyskach.
===========
hdparm -Tt /dev/sdb

/dev/sdb:
  Timing cached reads:   520 MB in  2.00 seconds = 259.98 MB/sec
  Timing buffered disk reads:   92 MB in  3.06 seconds =  30.10 MB/sec
============
-- 
pzdr
Stacho Pal