filesystems

[Jakub Piotr Cłapa]

Stacho Pal napisał(a):
> On Tue, 3 Jan 2006, Enleth wrote:
>> Dnia wtorek 03 stycznia 2006 18:28, Grzegorz Sójka napisał:
>>> Czeka mnie postawienie serverka na RAIDzie softwarowym dlatego mam kilka
>>> pytań:
>>> 1) Muszę wybrać system plików. W gre wchodzi coś z dziennikiem. W tej
>>> chwili chylę się ku ext3 ale biorę pod uwage także XFS czy reiserfs.
>>> Chodzi mi głównie o dużą tolerancje na wszelkiego rodzaju pady.
>>> Wydajność też oczywiście ma jakieś znaczenie ale mniejsze. Co radzicie?
>>
>> Z moich własnych doświadczeń wynika, że reiserfs jest twardy jak skała 
>> nawet w
>> wybitnie beznadziejnych sytuacjach. Odzyskiwałem już dane z partycji, w
>> której napisało początkowe kilkaset MB, z uszkodzonego dysku, po padach
>> zasilania w trakcie intensywnej pracy dysku, po usunięciu partycji i 
>> ponownym
>> utworzeniu ze złym początkiem i z paru podobnych przypadków. 
>> reiserfsck nawet
>> mimo braku superbloku radzi sobie z odzyskaniem wszystkiego co nie 
>> zostało
>> bezpośrednio nadpisane. O ile mi wiadomo, to przez maksymalnie 
>> rozrzucone i
>> wielokrotnie powtórzone struktury systemu plików, które reiserfsck może
>> znaleźć i na ich podstawie zbudować superblok niezależnie od ogólnego 
>> stanu
>> partycji.
> 
> Mogę tylko potwierdzić. :)
> Raz w spsób 'automagiczny' dysk zmniejszył pojemność (w czasie pracy!)
> z 40GB do 32GB - nic nie zginęło, za drugim razem sam przez pomyłkę
> 'przejechałem' fsck.reiser4 partycję reiserfs "3.5" zamontowaną
> jako wersja "3.6" - zginęło parę plików.

Reiserfs mi się kilka razy dziwnie zachowywał. Za to reiser4 działa 
dokładnie tak, jak to opisujecie. Niezniszczalny.
Jedynie co do wydajności reisera4 mam pewne wątpliwości (niby jest 
szybki, ale czasem jakby się zacinał na jakiś czas)... :-)

>> xfs ma paskudny zwyczaj zerowania otwartych plików przy padzie zasilania,
>> byłem parę razy świadkiem kilkunastominutowych serii bluzgów na IRCu w
>> wykonaniu użytkowników tegoż, po tym, jak im to i owo z ~ wyparowało po
>> resecie ;)
> 
> Też potwierdzam, nieźle się zdziwiłem jak po resecie wielkość plików
> była prawidłowa, w środku same zera. :(
> Natomiast xfs jest dużo szybszy (~1.5x) gdy mamy pliki szybko 
> przyrastające, np. ładowanie bazy z dumpa, nagrywanie z kamery.

I ja równieź. ;]