From krzysztof w mrozowicz.eu  Sun Oct  2 10:07:29 2022
From: krzysztof w mrozowicz.eu (Krzysztof Mrozowicz)
Date: Sun, 2 Oct 2022 09:07:29 +0100
Subject: To w =?UTF-8?B?a2/FhGN1?= jest ten =?UTF-8?B?c2tyw7N0?= czy go
 nie ma?
In-Reply-To: <2651813.mvXUDI8C0e@laptok>
References: <2651813.mvXUDI8C0e@laptok>
Message-ID: <20221002090729.58bbf19d@oko>

Dnia 2022-09-30, o godz. 12:11:13
Łukasz Maśko <masko w ipipan.waw.pl> napisał(a):

> Taka sytuacja:
[...]
> To w końcu jest ten skrót czy go nie ma? O co tu chodzi?

Wydaje mi się, że zwalone są paczki budowane za czasów rpm-5.4. Tak
jakby tamta wersja RPMa podpisywała paczki w sposób akceptowany przez
poldka, stąd mamy "libstemmer-devel-20191002-1.x86_64.rpm: skróty OK",
a jak już poldek przekazuje robotę do rpm-a, to rpm-4 zaczyna marudzić.

Dla przykładu:

rpm --checksig libsmi-0.5.0-*
libsmi-0.5.0-1.x86_64.rpm: SKRÓTY PODPISY NIE JEST OK
libsmi-0.5.0-2.x86_64.rpm: skróty OK

Wersja 2 była przebudowana parę dni temu. Jeśli dobrze to rozumiem, to
należałoby wyszukać paczki zwracające "SKRÓTY PODPISY NIE JEST OK" i
uruchomić na nich "rpm --addsign". Wtedy rpm4 powinien przestać
narzekać.

-- 
Krzysiek