PLD devel -> Zamrozony na Amen ;)

[Wojtek Slusarczyk]

On Sat, 5 Dec 1998, [ISO-8859-2] Tomasz K³oczko wrote:

> Nie ma slanga 1.3.4. Jest w katalogu snapshot slang1.3_981116 co jeszcze

Tomek ....

magellan /root:$ ls /usr/lib/libslang.so.*
/usr/lib/libslang.so.1      /usr/lib/libslang.so.1.3.4
magellan /root:$

Jak widac slang 1.3.4 jest i bynajmniej sam nie dopisalem sobie tych
numerkow. A ze zrodlowy *.tgz nazywa sie tak czy inaczej to nie znaczy
ze mam obowiazek nazywac pakiety zgodnie z nazwa tgz-ta, gdyby autor 
nazwal sobie pakiet z doswiadczalnym slangiem 
Bolek-i-Lolek-exper.slang-1998.11.11 to mam obowiazek zachwac taka sama
nazwe dla pakietu ?

Tin to te¿ nie tin-1.4pre11 tylko
> tin-1.4pre981114 (czasami wychodzi wiêcej ni¿ jeden na miesi±c), sendmail

O.K ta 11 to nazwa miesiaca, jak wyjdzie wiecej jak jeden na miesiac,
to poczekam do nastepnego z jego upgradem... ;) A tak serio to chodzi o to
aby nie stosowac dat w nazwach pakietow... 

> 8.9.1 to te¿ jest tak naprawdê 8.9.1a (potem kto¶ sobie bedzie zadawaæ
> pytanie "czy w devel jest naniesiony patch do 8.9.1a ?"), lynx lynx-2.8.2

Odpowiedz: Zerknijcie kolego do zrodel, %patch, czy changeloga..., a nasz
patch wcale nie musi miec nazwy 8.9.1a .... 

> to te¿ tak naprawdê 2.8.2dev.4 ("kurna .. sk±d oni wykopali .. przecie¿
> dopiero jest dev.4 ?"). Pro¶ba .. umieszczaj numery wersji zgodne z

O.K ale po co rozbudowywac nazwe pakietow, skoro i tak finalowy produkt
to bedzie lynx-2.8.2-X.%{arch}.rpm .... ? 

> rzeczywist± wersj±, a nie takie jakie uwa¿asz, ¿e powinny byæ .. i nie
> wprowadzaj ludzi w b³±d :) Z egcs te¿ podobnie by³o. Ech ..

z egcs to tez byly release'y 1.1.1 (zerknij na podkatalog na cygnus.com)

Nie nazywam pakietow jak mi sie zywnie podoba ale kieruje sie logika i
rozsadkiem i staram sie aby nazwy naszych pakietow byly zwiezle, a
numeracja krotka i rozsadna...

na gazie,
-- 
Wojtek Slusarczyk (091)4494148
Technical University of Szczecin
PGP KeyServer pgpkeys.mit.edu