vi

[Tomasz Kłoczko]

On Thu, 22 Apr 1999, Artur Frysiak wrote:

> [czwartek, 22 kwiecień 1999], Tomasz Kłoczko napisał(a):
> 
> > 
> > Tak się właśnie wziołem za dokończenie viajów i zauważyłem, że w zasadzie
> > bezkarnie można wyciąć pakiet który zawiera /bin/vi .. IMHO to jest raczej
> > źle i któryć z pakietów powinien być od niego uzależniony (base, setup,
> > release .. któryś z nich). Jakoś nie moge jakoś w tej chwili wytypować
> > takiego pakietu od którego powinien być zależny pakiet zawierający /bin/vi
> > (to ten pakiet który zawiera psuudo pakiet o nazwie vi).
> > Może komuś przychodzi na myśl jakiś inny kandydat ?
> 
> A dlaczego ma być coś od niego uzależnione ? Może ktoś nienawidzi vi i
> zainstaluje sobie statycznego joe/emacsa.
> IMHO nic nie powinno zależeć od vi.

Powód jest prosty, że o ile nie ustawisz zmiennej $EDITOR to wsio używa
/bin/vi. Sprawdzić nie sprawdzisz czy i co kto ma w $EDITOR ;>
Użależnienie pakietu zawierającego vi od czegoś innego powinno zapobiec
pomyłkowemu wycięciu tego jakże ważnego programu :_)

Nie no .. chodzi o pewną spójność w powiązaniach, a ta mówi, że kupa
innego softu potrzebuje /bin/vi (o ile nie ma się ustawionego $EDITOR co 
jet nie do sprawdenia czyli apriori trzaby założyć że vi jest używany).

Z kilku reprezentantów z pokrewieństwem z $EDITOR można wymienić: quotaed,
cvs, visudo czy choćby mc. Zresztą nie należałoby doprowadzać do sytuacji
w której przy ewentualnym padzie systemu nie byłoby jakiegoś edytora w
/bin, a ten pewnikiem będzie /bin/vi. Emacs raczej tu się nie nada :)

Hmm .. ???

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*