Moje boje z PLD

[Martin Dalecki]

"Marek L. Kozak" wrote:
> 
> Martin Dalecki wrote:
> 
> > To jest zgodne albowiem po prostu bash nie jest shellem odpowiadającym
> > standardowi
> > POSIX. pdksh jest z tego powodu między innym bradziej porządany :-).
> Pewnie to niezbyt dobrze ale nie wiem nic o POSIx'ie. Od shella wymagam
> jedymie by miał prostą skłądnię i taki jest właśnie bash.
> 
> > Daltego jeśli komuś nie podoba się pdksh jako otoczka interakcyja to
> > powinniej jedynie
> > przeprowadzać zmiany w /etc/passwd. W przeciwieństwie do n.p. RedHat-a
> > to w PLD ludzie starają się pisać scrypyt używające właściwych wzmianek
> > w "tropie uderzenia" (bang path #!/bin/sh...). Dlatego *zamiana* jest
> > niewskazana...
> Cóż zawsze mogę pozostawić pdksh jako shell systemowy, choć moim zdaniem
> w przypadku, gdy żaden z użytkowników z niego nie korzysta, tak jak to
> jest na moim domowym komputerze, jest on po prostu zbędny.

Nie tak całkiem zbędny. On jest po prostu zancznie szybszy.
A jeśli tak faktycznie bliżej się mu przyjżysz to pod względem
możliwości interakcyjnych nie jest on gorszy od bash-a.

> Skrypt postinstalacyjny można przecież napisać tak, żeby przeskanował
> /etc/shells i wybrał np: pierwszy z listy.
> 
> Jeśli mowa o shellach PLD to bardzo prosiłbym jeszcze o odpowiedź
> dlaczego Perl wymaga tcsh ? Czy nie może zadowolić się innyą powłoką ?

Ano bo jego konfiguracja jest napisana w tej otoczce. Sprubuj
wytlumaczyć autorowi perl-a że to wcale nie cacy pomysł...

> Aha i jeszcze jedno: Pamiętam, że w założeniach PLD było/jest, że będzie
> korzystać z tego co najlepsze w RH i Debianie. Pewnie b. się naraże
> wielu osobom a szczególnie Tomkowi Kłoczko, jednak Debian nie ma sobie
> równych wsród znanych mi dystrybucji Linuksa. Jedną z jego zalet jest
> to, iż skrypt instalacyjne są interaktywne i dają możliwość wyboru
> administratorowi. Czy nie warto byłoby by PLD nabyło tę cechę ?
> --
> Pozdrawiam,
> Marek L. Kozak
> ICQ #: 31154421

--
	Marcin Dalecki