Instalacja PLD

[Tomasz Kłoczko]

On Fri, 28 Jan 2000, Sebastian Zagrodzki wrote:
[[.]]
> o właśnie. rpm jako taki wymaga /bin/sh _i_ /bin/bash. O co chodzi,
> tzn. skąd on to bierze?

find-provides jest jako /bin/bash i trzebaby go przerobić tak żeby działał
jako obsługiwany przez /bin/sh.

> > W tym miejscu zupgradowałem filesystem z opcją --force, żeby wykonać
> > skrypty.
> > Potem:
> > zlib-1.1.3-10
> > ncurses-4.2-20
> > info-4.0-1
> > Tu system narzeka, że nie może utworzyć /dev/null. Wiadomo, nie może, bo
> > nie ma jeszcze pakietu dev.
> dev nie można zainstalować, bo on wymaga fileutils, które wymagają
> info... jak to jest w końcu z devem?

Dlatego typowo żeby ominąć takie kompletne zapętlenia tak samo jak w
przypadku RH, Slackware czy Debiana instalacjhe zaczyna sie od
rozpakowania małego archiwum z stube fs-em żeby ominąć takie
nierozwiazywalne zakleszczenia.

> Czy już ktoś wziął się za to i
> poustalał, jak będą tworzone urządzenia (tzn. czy w skryptach, czy po
> prostu do rozpakowania)? Może rozbić dev na dwie części - jedną do
> setup/filesystem (podstawa - null, zero, random, tty1..12, katalog
> ttyp, porty szeregowe 0..3, psaux, itp)
> Jak to w końcu z tym wychodzi?

W zwiżaku z tym, że ytakie zapętlenie wystepuje tylko w przypadku
instalacji od zera to nie ma w zasadzie potrzeby wykonywanai takich dzielń
i lepiej jest posłużyć sie rozpakoewaniem archowum z szczatrkowym systemem
plikowym zawierającym potrzebne minimum.

> > SysVinit-2.77-4 w skrypcie ma linijkę:
> > chgrp utmp /var/log/wtmpx
> > Grupę utmp dostarcza pakiet utempter, który wamaga SysVinit, więc
> > kółeczko się zamyka, jednak kolejność instalacji jest właściwa!
> > utempter-0.5-3
> może zmianę uprawnień dorzucić do postinstalla w utemper, a nie tak
> jak teraz? Można instalować oba naraz, ale chyba ładniej będzie jeśli
> będzie możliwość instalowania po jednym...

Łatwo to rozwiazać:

# rpm -U SysVinit*rpm utempter*rpm

[..]
> > bash-2.03-8 - jednak się go nie uniknie :-)
> dlaczego? wg. mnie nie powinno być problemu, a u niego okazuje się że
> jest.

Da się uniknąć. W tej chwili jedyny zadzior to chyba find-provides w
rpm-ie.

> > chkconfig-1.0.7-3
> jak jest z chkconfig? Baggins coś wspominał, że ma go nie być
> (przynajmniej tak zrozumiałem) "baj difolt" w skryptach, ale póki co
> jeszcze jest. W którą stronę to ruszyć?

Na razie niech bedzie jak jest skoro nie ma jeszcze alternatywy
(działającej alternatywy).

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*