PLD 1.0 (czy jak tam bylo)

[Lukas Dobrek]

On Fri, Nov 24, 2000 at 02:22:05PM +0100, Tomasz Kloczko wrote:
> On Fri, 24 Nov 2000, Rafal Cygnarowski wrote:
> 
> > On Fri, 24 Nov 2000, Wojciech "Sas" Cieciwa wrote:
> > 
> > > I o to mniej wiecej chodzi :)))
> > > 
> > > Niech zostanie PLD ze "starym" rpm-3.0.6, glibc-2.1.X, perl-5.005 i reszta
> > > u ktorej _WIEMY_ ze dziala. [ale razem z SRPMS'ami]
> > aktualnie rpm-y juz sa chyba budowane z rpm-4.0 i takie sa wrzucone
> > na ftpka (Tomaszu? FixMe :)
> 
> Nie ma co poprawiac. Tak jest w tej chwili :)
> 
> > jesli jest stan pakietow sprzed glibc-2.2/rpm-4.0 to moze wrzucic to
> > do PLD-1.0, a to co teraz tam jest do DEVELOP? Za jakis czas zawartosc
> > DEVELOP poszlaby do 2.0 itd... hm? (czy tez mniej/wiecej tak...)
> 
> Caly klopot w tym, ze ilosc pakietów przekompilowanych na glibc 2.2 i
> pamkowanych rpm-em 4.0 jest juz na poziomie kilku setek. To juz ejst
> daleko wiecej niz jedna dziesiata calosci.
> W miedzyczasie pakiety stare juz wylecialy i ktos musialby postawic osobne
> buildery w których przekompilowaloby suie zasoby o kilka rewizji do tylu.
> 
> Osobiscie niechce mi sie tego tobic poniewaz widze, ze przejscie na glibc
> 2.2 nie wiaze sie z jakas destabilizacja (to co zle mamy juz za soba).
> Nie znaczy to oczywiscie tego ze ktos o ile chcialby sie tym zajac to nie
> ma tego robic.
> Sa dobrowolce zeby to uporzadkowac ?
Zeby nie bylo ja nie pisalem w innym watku o urworzeniu wersji stable
w celu powrotu do starego rpm lub glibca to IMHO nie ma sensu
ale tak wogolnosci o tym ze moze taka idea nie byla by glupia.

Lukasz
-- 
£ukasz Dobrek
Institut für Theoretische Physik
Appelstraße 2, 30167 Hannover, Germany
e-mail:dobrek w itp.uni-hannover.de
-------------- nastêpna czê¶æ ---------
Za??cznik, który nie by? tekstem zosta? usuni?ty...
Name: nie znany
Type: application/pgp-signature
Size: 232 bytes
Desc: nie znany
Url : /mailman/pipermail/pld-devel-pl/attachments/20040626/0441de6b/attachment.bin