2.2.19 vs 2.4.x

[Tomasz Kłoczko]

On Tue, 17 Jul 2001, Jacek Konieczny wrote:

> On Tue, Jul 17, 2001 at 09:49:38AM +0200, Wojciech Sas Cieciwa wrote:
> > On Tue, 17 Jul 2001, Jacek Osiecki wrote:
> > 
> > > Witam!
> > > 
> > > Zaniepokoiły mnie pomysły przejścia na kernel 2.4.x...
> > > Pytanie: czy jest to konieczne? Po co mamy się ścigać z RH - żeby być
> > > "nowoczesnym"? Przecież kernel 2.4 nadal jest w fazie raczej testowej niż
> > > użytkowej - tak przynajmniej powinno się traktować kernel, który ma
> > > jednocyfrowy SUBLEVEL...
> > 
> > A co masz przeciw 2.4.X ??
> 
> Ja mam na niektórych maszynach 2.2.x, na innych 2.4.X. W 2.4 jest kupa
> bardzo fajnych rzeczy, ale z działania całości nie jestem zadowolony.
> Chętnie bym widział 2.4 w PLD, ale nie chciałbym żeby 2.2 zniknęło. 
> Najlepiej żeby były oba, tak jak np. postfix i qmail. Pozbycie się 2.2
> byłoby głupim posunięciem, bo w niektórych przypadkach 2.4 jest naprawdę
> niestabilne.

Kto wie czy w wersji uproszczonej sekwencji pytań instalacyjnych nie
byłoby dobrze własnie instalować domyślnie 2.2 ale o ile ktoś o ile by
chciał mógłby zainstalować 2.4.

Nie wiedże tu sprzecznosci.
Na początek 2.4 możnaby przenieść z /etest do /supported.

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*