2.2 vs 2.4 -- propozycja

[Paweł Sakowski]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

> Tak. To jest przerost formy nad treścią. Całość zrobi się zupełnie
> nieczytelna. Poza tym przy takim podejściu będzie potworny ból w dupie z
> przebudowywaniem tego. Zrozumcie wreszcie że TAKA dualność nic poza
> kłopotami nie da.

Mógłbyś sprecyzować, co przerasta formę nad treścią? A także, co twoim
zdaniem traci tu czytelność? Nic osobistego, naprawdę chcę wiedzieć, czy
błędem jest twoim zdaniem @2.4.7 (i dlaczego), czy pakowanie obu wersji do
HEAD (i dlaczego), czy coś innego (i dlaczego).

Ból w dupie mogę wziąć na siebie (włącznie z dostosowaniem builderów do
dualności). Natomiast ty chyba zgubiłeś kluczowe punkty tej dyskusji:

- - użytkownicy 2.2 chcą używać 2.2 i mają swoje powody
- - użytkownicy 2.4 chcą używać 2.4 i mają swoje powody
- - to, co powyżej potrwa jeszcze przynajmniej miesiąc, więc nie ma co się
obrażać na 2.2 i trzeba na bieżąco aktualizować pakiety dla obu wersji
(albo tracić 50% użytkowników w imię błędnie pojętej prostoty).

+--------------------------------------------------------------------+
|  Linux is like a wigwam. No Gates,   :            Paweł Sakowski   |
|      No Windows, Apache inside.      :   <pawel w sakowski.eu.org>   |
+--------------------------------------------------------------------+
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org
Filter: gpg4pine 4.2 (http://azzie.robotics.net)

iD8DBQE7XBVoNJmavqlTkb0RAj+cAKCKDay1qGUtmgmAaVhhL9/9EJzw8wCdEeZ/
wJ+yeY+HEp244DnJjG/3i8I=
=GIEU
-----END PGP SIGNATURE-----