2.2 vs 2.4 -- propozycja

[Paweł Sakowski]

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

> > Mógłbyś sprecyzować, co przerasta formę nad treścią? A także, co twoim
> > zdaniem traci tu czytelność? Nic osobistego, naprawdę chcę wiedzieć, czy
> > błędem jest twoim zdaniem @2.4.7 (i dlaczego), czy pakowanie obu wersji do
> > HEAD (i dlaczego), czy coś innego (i dlaczego).
> 
> @2.4.7 i dlatego że jak numerek będzie za długi to sie ludzie w tym
> pogubią (uwierz mi, pracuje na uczelni ;)

Myślę, że jeśli dodać im Conflicts: kernel < 2.4.7, kernel > 2.4.7, to
w pogubieniu się skutecznie przeszkodzi RPM. A numerki są też długie w
przypadku np. libao-1.0.0_cvs2000.10.29-1.i586.rpm i ludzie jakoś to
trawią (poza wątpliwych sensem hiper-najnowszej wersji).

> pakowanie obu wersji do HEAD i dlatego że to będzie czasem niemożliwe,
> poprostu pogubimy się w tagach.

Nic nie będzie niemożliwe. Wszystko, co będzie występować w dwóch różnych
wersjach dostanie @<cośtam>, gdzie <cośtam> będzie różne. I każdy, komu
powiesz, że jak ma jajko 2.2, to olewa *@2.4* i używa *@2.2* chyba
zrozumie, bo to brzmi logicznie. Nie wiem też, dlaczego skądinąd
inteligentni ludzie z pld-devel mieliby się pogubić w tym prostym
mechanizmie.

> Kontrol kłeszczyn, ile pakietów dla 2.2 jest w dlaszym ciągu rozwijanych?

Wszystkie moduły, ipchains, firewall-init. Wystarczy na porządny system

+--------------------------------------------------------------------+
|   Never trust a man who can count   :            Paweł Sakowski    |
|      up to 1023 on his fingers      :   <pawel w sakowski.eu.org>    |
+--------------------------------------------------------------------+
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: For info see http://www.gnupg.org
Filter: gpg4pine 4.2 (http://azzie.robotics.net)

iD8DBQE7XGVUNJmavqlTkb0RAoPaAKDIbtCGESzRVuncIhXn0nua7yqZ0ACgsQ7Y
HrGn/AWk+Y0o+7fK8TWlg+I=
=6e4F
-----END PGP SIGNATURE-----