2.2 vs 2.4 -- propozycja

[Tomasz Kłoczko]

On Wed, 25 Jul 2001, Michał Kuratczyk wrote:

> On Wed, Jul 25, 2001 at 04:23:22PM +0200, Tomasz Kłoczko wrote:
> >Nie zamierzam kryć że będę skanował.
> OK, Twoja sprawa. Tylko odnieś się jakoś do poruszanego już tutaj
> problemu komputerów za maskaradą/proxy. Na przykład gdybyś w tej chwili
> zeskanował jedno z IP, które korzystały z ftp.pld.org.pl (ostatnio
> wczoraj), to znalazłbyś jajko 2.2.19 (a jeszcze miesiąc temu
> 2.0.cośtam). I to jest według Ciebie miarodajne? Moim zdaniem nie, bo
> wiem, że za tym komputerem stoi 27 sztuk ma 2.4.x.

Michał ja nie chcę znać procentowego rozkłądu 2.4 i 2.2. Chodzi
owychwycenie zmiany na 2.4. To że to będzie i tak obarczone błęde choćby z
powodu NAT to już inna sprawa. To są dane statystyczne co prawda pobierane 
bezpośtrednio ale ze wzglefdu na mspecyfikę pewności próbkowanai i tak 
obarczone niepewnością.

> Kolejna sprawa -- sprawdziłem skuteczność nmap na dwóch maszynach. Na
> jednej zadziałał (2.4.1 wykrył jako 2.4.0-2.4.5), a na drugiej nie
> (2.4.3 uznał za nieznane). Czy nadal uważasz, że nmap jest wirygodny?
> 
> Na zakończenie -- przeczytaj sobie ostatnie 4 akapity 'man nmap'.

Metod detekcjo jest kilka. Skan kompletny od góry do dołu nie jest do tego
potrzebny bo nie chodzi o wykrycie otwartych portów czy innych rzeczy
tylko o wychwycenie tego co stoi na próbkowanej maszynce.

Ten akapit o piszesz mówisz po za tym nie obowiazuje tutaj za bardzo, bo 
chodzi o maszyny co do których jest wykonywane próbkowanie wiadomo że są 
linuxami (nie znam portu apta na coś innego niż linux). Na linuxach jakoś 
tez nie stawia się za duże MCS (a juz na pewno nie w PL i nie na PLD).

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*