STABLE - podstawy (100 linii)

[Tomasz Kłoczko]

On Thu, 22 Nov 2001, Marcin Bohosiewicz wrote:

> On Wed, 21 Nov 2001, Lukasz Trabinski wrote:
> 
> > On Wed, 21 Nov 2001, --s+ wrote:
> > 
> > > ogolnie co do demokracji to sie zgadzam, ale nie zaprzegajmy jej
> > > do niewaznych czynnosci, co do ktorych mozemy osiagnac zgode
> > > na liscie. mnie bardziej bulwersuje sprawa kernela (2.2 contra 2.4),
> > > tu bym chetnie umozliwil glosowanie, jestem ciekaw wynikow.
> > > nie uzywam od dluzszego czasu 2.2, zatem dziwi mnie po prostu
> > > utrzymywania dystrybucji na tej serii jader, wydaje mi sie,
> > > ze wynika z nadmiernego konserwatyzmu niektorych z nas wzmocnionego
> > > poczatkowymi (przed 2.4.7), nazwijmy to delikatnie, niedoskonalosciami
> > > obslugi niektorych sterownikow i pamieci swap. jednak naprawde
> > > dzis nie wyobrazam sobie zycia bez iptables, dziwie sie ogromnie,
> > > jak zwolennicy 2.2 sobie bez tego niego radza.
> 
> Mnie jakos ipchains wystarcza :)
> Co do konserwatyzmu... pamietajmy ze do niedawna niektorzy nawet 2.2
> uznawali za zbyt swieze i pracowali na 2.0.38...
> 
> Pomysl z dzisiaj czyli 2.2 plus w updates 2.4-pack chyba rozwiazuje
> sprawe kernela w PLD-1.0 stable. Jak ktos musi 2.4 (a bo tak, albo
> potrzebuje np fb dla 3dfx) - instaluje 2.4-packa i ma wszystko co chce.
> Jak ktos chce 2.2 - nie instaluje. Jakis problem?
> 
> BTW, to tak bylo w RH4.2 przy przejsciu 2.0->2.2 - w updates skompletowana
> paczka pakietow do plynnego przejscia w osobnym podkatalogu.

Tu trzeba zauważyć że jesteśmy zależni wyłacznie od siebie. Mozemy 
rozmawiać o tym czy kernel 2.4 jaki *mamy na ftp* w /test jest już gotowy 
do użycia czy nie w takim zakresie jak 2.2.

Co do iptables to o ile ktoś nie potzrebuje full state FW to ipchans w
zasadzie dobrze pokrywa resztę zastosowań. Przyznam się że moje osobiste
obawy co do kernela 2.4 wynikają z zupełnie innych przesłanek niż te jakie
docierały do mnie (według których przykładowo ja się niby trzymam 2.2 :).
Otóż o kilkaset metrów od miejca gdzie siedze sporo komputerów które
ropbią za różnego rodzaju stacje robocze i serwery na Linuxach. Chodzi
mianowicie o WP. Tam poziom zaufania do 2.4 jest jeszcze na tyle mały że
2.4 nadal nie jest w stanie wkroczyć po za kilka jednostek na których
ciagle robi sie rózne testy. Owszem jest coraz lepiej ale kluczowe miejsca
są obłożone maszynami pracujacymi na 2.2. Owszem 2.4 daje lepsze
mozliwości jeszli chodzi o wykorzystywanie pewnych maszynek z "górnej
półki" nap. takich które mają 4 i wiecej procesorów np. w swerze lepszego
wykorzystywanai wątkół czy zwiekszonych zasobów pamieci ale czy to ze
wzgledu na jeszcze braki w VM w 2.4 czy też braki w aplikacjach
wykorzystujace intensywniej wątki (apache, serwery baz) wykorzystywanie
2.4 jest problematyczne. Kłopoty są takze z NFS na 2.4 (yakie których nie
ma na 2.2). Także jeszcze raz .. to że osobiście wolę (jeszcze) 2.2 wynika
z tego że iwdzę ze w kilku miejscach w których intensywność testowania
jest daleko większa niż to co mogę sam osiągnać i prawdopodobnie co możemy
także osiagnąć w obecnej naszej grupie.
Moze coś w miedzyciasie sie radykalnie zmieniło (ostani raz z kilkoma 
osobami z WP na ten temat rozmawiałem niecały mmiesiąc temu) ale jutro 
zapewne bendę coś więcej wiedział na ten temat :)

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*