wiget: SPECS gimp-print.spec,1.4,1.5

[wrobell]

On Fri, Feb 08, 2002 at 03:48:44PM +0100, Tomasz Kłoczko wrote:
> On Fri, 8 Feb 2002, wrobell wrote:
> 
> > On Fri, Feb 08, 2002 at 02:45:08PM +0100, Tomasz Kłoczko wrote:
> > > On Fri, 8 Feb 2002, wrobell wrote:
> > > [..]
> > > > Nie przyglądałem się tym pakietom, ale z powyższych
> > > > punktów wynika, że pakiet może _jednocześnie_ zawierać dokumentację
> > > > w następujących formatach (ew. rozbitych na pakiety jeśli coś dużo
> > > > miejsca zajmuje):
> > > > - info, PDF, txt
> > > > lub
> > > > - html, PDF, txt
> > > > lub
> > > > - info, PS, txt
> > > > itp, itd.
> > > > 
> > > > W ten sposób, oprócz czystego txt, mamy zawsze format hipertekstowy,
> > > > a także format gotowy do wydruku.
> > > 
> > > No i pisze juz któryś raz że zmiast dostarczać to wszystko lepiej jest
> > > dostaczyć źródło i peogram od generowania tych formatów wynikowych.
> > 
> > Zauważ, że nie piszę o dystrybuowaniu man-ów w postaci PS. Dlaczego?
> > Ano, ponieważ:
> > 
> >     man -t groff | lpr
> 
> Teraz zauważ ie osób to wykonuje.
> 
> 
> > Natomiast jak będzie z info?
> >     info2ps glibc | lpr
> > ? Da się?
> 
> Nie da sie bo jest texi2ps.
ba, tylko problem w tym, że żeby tą samą dokumentację, którą
właśnie czytam, wydrukować, to muszę ściągnąć źródła tej dokumentacji

> > html2ps? Zapomnij, nie ma tak dobrego konwertera. Jeśli się mylę,
> > to daj znać.
> 
> Czyżbyś chciał powiedzieć że mamy to dostarczać także ?
> Jak na razie nie napisałem niczego co by dotykało powyśzego kierunku 
> renderingu. html traktuje jako postać wynikową. Z xml da sie ładnie 
> wygenerować zaróno ps jak i html wiec nei rozumiem po co drązysz kolejne 
Fakt - z xml-a da się ładnego html-a utworzyć pod warunkiem istnienia
dobrego stylu. Natomiast PS-a dobrego nie utworzysz obecnie z XML-a.
Już chyba po raz któryś pytam Cię, czy mógłbyś mi wskazać odpowiednio
dobry konwerter xml -> ps,pdf?

> ogałzienie mozliwego mniej czy bardziej sensowanego konwertowanai czegoś 
> takeigo. Po za tym przypomnę ze cąłkiem niezy wynik ps z html daje .. 
> szkapa czy mozilla.
gówno prawda

szkapa nie daje niezłego wyniku w PS - szkapa daje gówniany wydruk
co do mozilli jest coraz lepiej, to fakt, tylko zapominasz o jednym
drobnym problemie:
    nie wydrukujesz łatwo dokumentu, który składa się z wielu plików

> > Zauważ, że wymieniane przeze mnie 6 w/w punktów uwzględnia
> > obecnie istniejące konwertery. Np.: upieram się przy większym
> > priorytecie dla DVI niż dla PS ponieważ:
> 
> O ile jest tylko albo dvi albo ps zgoda.
> 
> > 1. istnieje do DVI pod konsolę lepsza przeglądarka (tmview)
> >    niż dla PS
> 
> > 2. łatwo i przy zachowaniu odpowiedniej jakości (sic!)
> >    skonwertować DVI na PS:
> > 
> >     dvi2ps -o - plik.dvi | lpr
> > 
> > > Dostarczać źródło jest sens o ile można nic innego nie dokładać czyli o
> > > ile będzie się miało przeglądarkę do xml i odpwiednie konwertery. W
> > [...]
> > Problem polega na tym, że obecnie nie ma i nie zanosi się w najbliższym
> > czasie (do roku) na to, że będą odpowiednie konwertery xml->pdf istniały.
> 
> To do nędzy jak to sie robi w takim razie i dlaczego konwersja z 
> pośrednictwem TeXa Ci nie pasuje ?
Bo TeX, to kobyła. TeX ma taką architekturę, która nie umożliwia
prostego:

    passivetex -o - plik.xml | lpr

Do tego w sprawie passivetex-a ostatnio nic się nie dzieje
i bardzo daleko mu do wykończenia.


    wrobell <wrobell w ite.pl>
-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: nie znany
Type: application/pgp-signature
Size: 232 bytes
Desc: nie znany
Url : /mailman/pipermail/pld-devel-pl/attachments/20040626/78b7b5eb/attachment.bin