undefine: SPECS MAKEDEV.spec,1.27,1.28

[wrobell]

On Mon, Feb 25, 2002 at 03:14:08PM +0100, Jan Rekorajski wrote:
> [poniedziałek, 25 luty 2002], wrobell napisał(a):
> 
> > On Mon, Feb 25, 2002 at 03:06:35PM +0100, Jan Rekorajski wrote:
> > > [poniedziałek, 25 luty 2002], wrobell napisał(a):
> > > 
> > > > On Mon, Feb 25, 2002 at 02:54:10PM +0100, Blues wrote:
> > > > > On Mon, 25 Feb 2002, Tomasz Kłoczko wrote:
> > > > > > > > to powinieneś się 
> > > > > > > > zdecydwać na jedno bo w częsci kombinacji bez manipuulowanai dodatkowo 
> > > > > > > > pakwitami będzie się kisić.
> > > > > > > Jedyne co się kisi to upgready MAKEDEV siedząc na akurat odpalonym 2.4
> > > > > > > z devfsem właczonym/zamountowanym.
> > > > > > A można wiedzieć jak to robisz skoto devfs ma w Obsoletes dev ?
> > > > > 
> > > > > self-correct
> > > > > 
> > > > > dev dostał provides devfs
> > > > > w devfs niech zostanie obsoletes dev - będzie w porządku.
> > > > I jest to złe rozwiązanie o ile się nie mylę.
> > > 
> > > Mylisz się.
> > > 
> > > > pakiet devfsd (wymaga devfs) nie powinien być instalowany razem z dev
> > > 
> > > Bredzisz.
> > 
> > Może ujmę to inaczej. Nie jest ładnym rozwiązaniem, kiedy devfsd jest
> > zainstalowany razem z pakietem dev. Hint: Podmontuj devfs i usuń
> > pakiet dev.
> > 
> > Lepiej?
> 
> Nie. Hint: rm -f /dev/* i zabutuj kernel bez wsparcia dla devfs.
To już problem osoby, która się na to decyduje.
devfs ma zastąpić wg. Linusa dev. devfs i dev są to rozłączne
rzeczy i wg. mnie powinno tak zostać.

    wrobell <wrobell w ite.pl>
-------------- następna część ---------
Załącznik, który nie był tekstem został usunięty...
Name: nie znany
Type: application/pgp-signature
Size: 232 bytes
Desc: nie znany
Url : /mailman/pipermail/pld-devel-pl/attachments/20040626/741047b4/attachment.bin