qboosh: SPECS busybox.spec,1.29,1.30

[Tomasz Kłoczko]

On Thu, 17 Jan 2002, Michal Moskal wrote:
[..]
> 1. shared uclibc *nie* *wnosi* duzo w sprawie rozmiru binarek
>    to nie glibc, gdzie static hello world ma 400k.

Wnosi sporo. Spora ilsć pakeitów jakei mamy jest statycznie linkowana z 
glibc dodatkowo. Po za tym pakiety linkowane z shared uClibc mieć bendą 
sporo zastosowań w ssytemach embeded (przykąłdowo werdług tego co jest na 
stronie uClibc z tą bioblioteką kompiluje sie XFree86).

> 2. to nie jest mocno przetestowane przez developerow uclibc, ergo
>    pewnie gdzies sie wywali

Można to sprawdzić. Wątpie żeby błąd był akurat w ld.so.
Tak czy inaczje testowanie i tego będzie miało znaczenie nie tylko dla 
instalatora.
Jeżeli załatwimy przy okazji to to mozę się za niedługi czas okazać że 
PLD jest NAJLEPSZĄ platformą do pracy nad systemami embeded bo bezie 
miałoa fiormowo dodatkopwy zestaw pakeitów z binarek których bezie można 
preparować dowolnie przycięty sysytem bez rekompilacji choćby jednego 
potrzebnego w takich zastosowaniach programu czy też nawet znaczneejh 
ilści potrzebnych w takich zastosowaniach binarek.
Top że sami beziemy użwać juz neijako by example takiego przyciętego 
systemu w pstaci instalatora będzie można uznać za dodatkową okoliczność
pokazującą jak takie rzeczy preparować z zasobów dystrybucyjnych bez
podejmowania zbędnych krków.
Za kawąłek tego typu podejście oparte o swego rodzaju uogólnienie powinno 
ułatić *znacznie* robienie instalatora pod sparc* a już za kawałek powinno 
takzę wpłynać na dalsze uproszeczenie preparowani instalki na x86.

> > Inne podejście jest takie że skoro ma powstać osobny builder do budowaniua 
> > instalatora to w tym chroot możnaby w zasadzie trzymać wersje pakeitów 
> > kompilowane według obecnej procedury ale z "%__cc <arch>-uclibc-cc" co w 
> > zasadzie powinno uprościć jeszcze bardziej proces budowania instalatora i 
> > kto wie czy raczje w tym kierunku nie należałoby iść.
> 
> Nie każdy kto chce się zajmować installerem musi mieć chroot do tego.

Wyjdzie na to że raczej tak to będzie musiało wygladać. uClibc jest w
intencji takie żeby było funkcjonalnym odpowiednikiem glibc w części
bedącej wspólnym podzwbiorem funkcjonalności. W tym sensie o ile już ld.so
z uClibc będzie pracować poprawnie (a z tego co widże pracuje tak) nic nie
bezie stało na pzreszkodzie zebyutestować dany zaso mopząń było w
środowisku nie opartym o uClibc. Po za tym jeśli chdozi o testowanie to
uClibc jest opcjonalne i moząń go uzywać bez chroot. Chroot miałby byc
tylko wymagany przy preparowniu i składaniu całości ze zwględu na
separacje tych zasobów od reszty systemu na którym są robione produkcyjne
zasoby (co nie musi oznaczać że nie dałoby sie tego tak zrobić żeby
developer używał tego bez chroot .. naeleży tylko chwilę sie zastanowić
jak to rozwiązać żeby przy preparownaiu zasobół użycie odseparowanego
środowiska było opcjonalne co jest niewatpliwie w stu procentach
wykonalne, a co więcej .. potrzebne).

Tak czy inaczej gotuj się na to że preparowanie instalatora w na 
builderze i386 jest już z zasadzie w tej chwili anachronizmem i będzie
toleroane jtak długo jak tylko bezie to niezbedne (czytaj: inaczej się nie 
da bo w danym momencie nie ma jeszcze gotowego osobnego środowiska do 
budowania instalatora). To że to było budowane w jednym środowisku do tej
pory winikało li tylko z ograniczeń miejsca dostępnego pod coś ytakeigo. 
Od kilklunastu dni takie ograniczenie nie isnieje w zawiazku z tym należy 
już tak działąć jakby to co jest obecnie było tylko stanem przejsciowym a
nie docelowym,

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*