Autoconf 2.53, Automake 1.6.1

[wrobell]

On Thu, May 23, 2002 at 09:56:51AM +0200, Marcin Bohosiewicz wrote:
> On Thu, 23 May 2002, Jakub Bogusz wrote:
> 
> > On Wed, May 22, 2002 at 11:24:14PM +0200, Marcin Wojtczuk (FastViper) wrote:
> > > In the thread Re: Autoconf 2.53, Automake 1.6.1 
> > > You wrote:
> > > > > W8 W8! Stabilizejszyn! PLD 1.0! Bad idea!
> > > > Ale to _są_ wersje _stabline_ właśnie, i nie ma powodów, aby znajwoały
> > > > się w DEVEL (szczególnie autoconf, w automakeu byłu trochę większe
> > > > zmiany).
> > > 
> > > Moja propozycja jest taka: jak działa, nie poprawiać.
> > > Chyba że nie działa -> jeśli zatem nowy autoconf czy automake są Wam 
> > > potrzebne albo są jakieś inne wskazania poza tym, że jest to NOWA, 
> > > stabilna wersja, to proponuję jednak zostawić jak jest.
> > > 
> > > Są jakieś powody aby zmieniać to co jest ? Oprócz: a czemu nie?
> > 
> > Filip pisał - jeżeli mamy używać nowszego oprogramowania z GNU.org, to
> > potrzebujemy co najmniej autoconfa 2.53; część programów wymaga także
> > automake 1.6[.1].
> > 
> > Hm... może na ftp jeszcze zostawić w 1.0 starsze ac/am, do /test puścić
> > nowsze i tych nowszych używać na builderach Ra? Byłaby szansa na
> > ukompatybilnienie dużej części pakietów.
> 
> To jest zly pomysl.
> I nowe ac/am to do PLD 2.0.
> kloczek: wydajmy juz to 1.0 bo nam znowu sie rozjedzie.

Też apeluję o zdrowy rozsądek.

Pakiety .src.rpm z ftp muszą też być stabilne, tzn. rekompilować się
w otoczeniu pakietów "binarnych"[1], które są na ftp.

Przejście na nowe ac/am wymaga sprawdzenia tej stabilności,
a więc zapewne przekompilowania większości pakietów z ftp-a.
IMHO, będzie to trwało zbyt długo by myśleć o wydaniu 1.0 do
początku wakacji.

    wrobell <wrobell w ite.pl>

[1] jakieś lepsze określenie?