lal

[Lukas Dobrek]

On Tue, Jan 21, 2003 at 10:42:07PM +0100, Robert R. Wal wrote:
> > 
> > <IDEA>
> > Ciekawe czy daloby sie tak sformalizowac pisanie logow ze, 
> > aby cos takiego potem polautomatycznie generowac. ?
> > To by wymagalo troche pracy ale IMHO bardzo by sie oplacalo. 
> > </IDEA>
> 
> Na to może sobie pozwolić projekt w rodzaju FreeBSD, OpenBSD, czy
> NetBSD, gdzie system operacyjny objęty tymi logami, to kernel i kilka
> względnie prostych programów, a _cała_ _reszta_, czyli praktycznie
> wszystkie potrzebne programy (w tym tak podstawowe jak bash, tcsh etc)
> znajdują się w portsach, które już w tym logu opisywane nie są.
aha i co z tego? Nikt sie nie obrazi jak w takim changelogu nie bedzie
wszystkich zmian pomiedzu gnome 1.2 a 2.1. Ale nadal moglo by byc napisane
ze taki upgrade nastapil. Albo mutt w ktorym dodana patchem obsluge 
ntp. Albo kernel. Nikt nie twierdzi ani nie twierdzil ze zrobienie czegos
takiego jest proste ale kazdy na chlopski rozum jest mniej wiecej 
w stanie ocenic czy zmiana ktora teraz commituje do cvs kwalifikuje sie 
do tego zeby ja umieszczac w changelogu. I jesli tak to tak robic. 
A warunek kwalifikacji ustawic na taki ze: Gdyby wszystkie takie zmiany 
reportowac to nadal changelog bylby czytelny. 
> 
> A tymczasem wszystkie dystrybucje linuksa biorą gotowego kernela, do
> którego dokładają jakieś pacze, biorą gotowe programy, do których
> czasami dokładają jakieś pacze itd. Jedyną rzeczą, co do której autorzy
> dystrybucji mogą być pewni, że zrobią pełnego czendżloga, są skrypty
> startowe.
Ale nikt nie twierdzi ze zrobi sie pelnego czengeloga gosiom od FreeBSD 
pewnie cos umknelo natomiast oni maja  jak sam piszesz mniej do 
dokumentowania a wiecej dokumentacji o czym to swiatczy: 

Podpowiedz utworz zdanie z:

"dokumentacja jest Nasza bani. do"

ld
-- 
Łukasz Dobrek
   An optimist believes that we live in the best of all possible worlds.
   A pessimist is sure that this must be so.
http://www.pld-linux.org