Prawdopodobnie byk w pam

[Adam Osuchowski]

Tomasz Kłoczko wrote:
> Tak wogóle patrzyłeś moze po co jest używane własne lckpwdf()/ulckpwdf()

W pliku lckpwdf.-c w komentarzu jest napisane ze te funkcje to hack,
poniewaz w glibcu pojawiaja sie one tylko w przypadku gdy jest zainstalowany
NYS. Nie wiem ile w tym prawdy poniewaz nie mam zainstalowanego NIS/NIS+ i:

$ cat test.c
#include <shadow.h>
int main()
{
  lckpwdf();
  ulckpwdf();
  return 0;
}
$ cc -o test test.c
$ ldd test
	libc.so.6 => /lib/libc.so.6 (0x40018000)
	/lib/ld-linux.so.2 => /lib/ld-linux.so.2 (0x40000000)
$ ./test ; echo $?
0
$ uname -m ; rpm -q glibc
i686
glibc-2.3.1-2

Tak wiec jak widac, funkcje sa. Moze to jest zaszlosc. W/g mnie unlink()
na /etc/.pwd.lock jest calkowicie zbedny. U mnie, nie tylko na PLD, zawsze
to chodzilo. Ew. problemow chyba nalezy szukac gdzie indziej.

Co do roznic, to wersje glibcowe uzywaja mutexow zabezpieczajacych przed
problemami w programach wielowatkowych, natomiast wersja z pama uzywa
unlinka. Poza tym praktycznie sa identyczne.

PS. Poprawi ktos te ipchainsy tak jak prosilem pare dni temu? Niech sie
obsoletuje nawzajem z iptables albo (co jest w/g mnie lepszym rozwiazaniem)
nie te obsolety w ogole znikna. Bo tak jak jest teraz to jest bez sensu.

-- 
##  Adam Osuchowski   adwol w polsl.gliwice.pl, adwol w silesia.linux.org.pl
##  Silesian University of Technology, Computer Centre   Gliwice, Poland