gtk+2.spec Revision 1.102 (adamg)

[Marcin Krzyzanowski]

W liście z czw, 02-10-2003, godz. 17:41, wrobell pisze: 
> On Thu, Oct 02, 2003 at 05:20:36PM +0200, Witold Krecicki wrote:
> > Dnia czw 2. października 2003 17:15, Adam Gołębiowski napisał:
> > > Tak jak wspomniałeś na #pld, przebudowałem ten pakiet jeszcze raz, z
> > > nałożonym tym patchem - wiesza gimpa. Więc ja będę się upierał - póki co
> > > bez tego patcha.
> > a po przebudowaniu z patchem i przebudowaniu gimpa w srodowisku w ktorym 
> > zainstalowany jest gtk+2{,-devel} z tym patchem?
> 
> takie kombinacje, imho, dyskryminują tą łatę

ale takie kombinacje nie są potrzebne. Obecnie mam gimpa zbudowanego na
gtk bez tej laty, i gtk z tą łatą, tutaj NIE MA kodu ktory robiłby
niekompatybilnosc binarną.
Jesli cokolwiek moze miec wplyw to to ze fileselector potrafi sie
dostosowac do srodowiska gnome jesli takie wynajdzie, do KDE rowniez....
i tutaj szukal bede problemu.
 
Z tego co sie orientuje to zdaje sie ze problem wystepil przy KDE ? mylę
się ?

> 
> jeśli przebudowanie gimp-a pomoże, to oznacza, że nasze gtk+ 2.2.x
> przestaje być binarnie kompatybilne, a gtk+2 2.x (nie mylić z 2.2.x)
> właśnie binarnie kompatybilne musi być w całej swej rozciągłości

to jest juz zbyteczna demagogia. :)

-- 
Marcin Krzyzanowski
WWW : http://krzak.linux.net.pl/
PGP : http://krzak.linux.net.pl/pgp/key.txt
-------------- next part --------------
A non-text attachment was scrubbed...
Name: signature.asc
Type: application/pgp-signature
Size: 189 bytes
Desc: To jest cz??? listu podpisana	cyfrowo
URL: </mailman/pipermail/pld-devel-pl/attachments/20031002/5e0f1c4d/attachment.sig>