Ktoś mi to może wytłumaczy...

[Andrzej Krzysztofowicz]

=?UTF-8?B?SmFrdWIgUGlvdHIgQ8WCYXBh?= wrote:
> The Undefined wrote:
> > On Sat, Jul 31, 2004 at 12:54:31PM +0200, Tomasz Pala wrote:
> >=20
> >>>Dla builder=C3=B3w z koleji nawet kilka minut r=C3=B3znicy przy jakiej=
> =C5=9B du=C5=BCej
> >>>paczce nie zrobi wiekszego k=C5=82opotu.
> >>
> >>ZTCW to s=C4=85 buildery szybsze i wolniejsze. Mo=C5=BCe na tych wolnie=
> jszych
> >>w=C5=82=C4=85czy=C4=87 gzip -1? Te pakiety raczej nie s=C4=85 wykorzyst=
> ywane powszechnie,
> >>wi=C4=99c mogliby si=C4=99 wypowiedzie=C4=87 ci, kt=C3=B3rzy ich u=C5=BC=
> ywaj=C4=85.
> >=20
> > w momencie gdy nie s=C4=85 wykorzystywane powszechnie tym bardziej imho
> > nale=C5=BCy je kompresowa=C4=87 - "strata" u=C5=BCytkownik=C3=B3w b=C4=99=
> dzie tym mniejsza, a
> > zysk na ftp spory (tutaj te=C5=BC trzeba patrze=C4=87 - w tej chwili at=
> hlon
> > zajmuje jakie=C5=9B 4GB, 10% z tego to 400MB - niby niezbyt du=C5=BCo, =
> ale zawsze
> > co=C5=9B...
> 
> Od r=C4=99ki mo=C5=BCna ~8GB obci=C4=85=C4=87 z FTP. W katalogu ka=C5=BCd=
> ej z architektur mamy=20
> ponad 1GB noarch=C3=B3w. To zdrowszy pomys=C5=82 ni=C5=BC bzip2 (kt=C3=B3=
> ry faktycznie=20
> zachowuje si=C4=99 conajmniej tragicznie...)

Ktore so juz linkami (hard) do jednego pliku, wiec z tym "oszczednosciowym"
pomyslem nieco sie spozniles ;P

-- 
=======================================================================
  Andrzej M. Krzysztofowicz               ankry w mif.pg.gda.pl
  phone (48)(58) 347 14 61
Faculty of Applied Phys. & Math.,   Gdansk University of Technology