X11-driver-firegl

[Arkadiusz Miskiewicz]

On Sunday 27 of March 2005 10:38, havner wrote:
> On Sun, Mar 27, 2005 at 08:57:34AM +0200, pbern w pbern.biz wrote:
> > On Sat, 26 Mar 2005, havner wrote:
> > >>fglrx_6_8_0-8.10.19-1.i386.rpm having proper md5sum already exists
> > >>U X11-driver-firegl-kernel-2_6_11.patch
> > >>error: Failed build dependencies:
> > >>        fix_amd64_build is needed by X11-driver-firegl-8.10.19-2
> > >
> > >         ^^^^^^^^^^^^^^^
> > >
> > >http://buildlogs.pld-linux.org/index.php?dist=ac&arch=amd64&ok=0&id=5035
> > >b2576e9858c9def194e9d51e58c1
> >
> > tez rozumiem, ale czy ten warunek nie powinien byc uzalezniony od
> > architektury na ktora budowana jest paczka... ?
> > http://lists.pld-linux.org/mailman/listinfo/pld-devel-pl
>
> Nie, bo amd64 malo kto uzywa, a jeszcze mniej radeon na niej i wszystcy
> beda sobie budowal na 686 i amd64 nikt nie poprawi w ten sposob.
Zastanawia mnie to, że przy ghc i poprawce undefine dodającej ExclusiveArch 
wywalające alphę (bo się nie chciało nikomu poprawić) mówiłeś zupełnie co 
innego - zgadzałeś się na takie EA:

cyt: ,,
On Fri, Nov 26, 2004 at 11:43:17PM +0100, Arkadiusz Miskiewicz wrote:
> On Friday 26 of November 2004 23:20, havner wrote:
> 
> > > IMO to pomyłka.
> >
> > Imo nie, EA nie jest rzecza definitywna, ze jak raz sie ustali to musi
> > byc tak do konca.
> Wypadało by być konsekwentnym (czy to wcześniej, czy z nowym pomysłem). 
Czyli 
> podsumowując - od dziś używany EA jak coś się nie buduje gdzie przyczyna 
> złego działania, nie działanie czy poprawka jest nieznana bądź nietrywialna? 
> [1]

Nie jest to nowosc, tego typu praktyki juz byly stosowane, nie przeze
mnie. Wtedy nie miales nic przeciwko.
''

Jak to w końcu jest?

ps. wątek w okolicy 
http://www.mail-archive.com/pld-devel-pl@pld-linux.org/msg27158.html
(flamy itp w tym wątku należy pominąć)
-- 
Arkadiusz Miśkiewicz                    PLD/Linux Team
http://www.t17.ds.pwr.wroc.pl/~misiek/  http://ftp.pld-linux.org/