Opinia o opiniowaniu ;)

[Michal Moskal]

Hello,

Spróbuje ułożyć jakoś do czego doszliśmy:

1. userów doajamy przez cgi (+ https [?])
2. statystyki również tak wyświetlamy [?]
3. pakiety oceniamy tylko w kategoriach, user może proponować now
   kategorie, a jakiś moderator (kto to [?]) zatwierdza
4. ocena jest w skali działa(1)/nie działa(0)/nie używam==nie wiem(n/a)
   ja proponuje dorzucić jeszcze : prawie działa(0.5) z opisem, 
   dla niezdecydowanych [?]
5. opinie muszą być podpisane. gnupg czy md5 [?]
6. potrzebujemy kolejkowania opini
7. do pakietu dołączamy wersje innych pakietów od których zależy.
   ja sugeruje jeszcze wersje kernela bo ma wpływ na wszystko +
   cpu info etc.

(te [?] znaczą że nie jestem pewny ;)

Teraz czego nie uzgodniliśmy:
1. protokół:
	a) xml
	b) name: value
	c) binarny
   ja, ze swojej strony podejmuję się napisać jakieś przeźroczyste
   funkcje dla protokołu binarnego, tak żeby działały na różnych 
   architekturach, ale nie będe przy tym obstawał.

Teraz mój idea co do sposobu (dość dokładenego) działania serwera:
Klient się łączy. 

1. Prosi o liste zmian w opisie kategorii lub o pełną listę. 
2. wysyła podpisaną opinie.

1 i 2 można zamienić lub opuścić cokolwiek.

Server robi analizy danych, co jakiś czas, np. co 5 minut. Dostęp
do wyników jest przez CGI.

Server zbiera opinie o każdej wersji pakietu osobno. Pamięta je
wszystkie. Próbuje zgadywać co jest przyczyną błędu. Tzn. pakiet
ten i ten wydaje się nie mieć wpływu, a ten po upgrejdzie
robi kwas. To łatwo statystycznie znaleźć (tzn. serwer sam to
zgadnie, a nie userzy mu powiedzą). Jeśli problemy są z nową
wersją (dużo większe niż ze starą) to trzeba wołać na alarm.
Takie typy serwera co do prawdopodobnych przyczyn awarii
należy umieszczać w statystykach. To by chyba pozwoliło userom
się zorientować czy u nich będzie działać. 

Jest propozycją (dobrek czy pawelk?) żeby mówić userowi że
na takiej configuracji jak jemu 20 osobom działa a 3 nie.
Nie do końca wiem na ile mają to być zbliżone wersje pakietów?
Takie same? Przy szybkości rozwoju PLD i ilości użytkowników 
to chyba nie ma większego sensu (2 mówi że ok, 1 że nie i bądź
tu mądry ;). Pozatym jest z tym problem żeby dodać sporo
funkcjonalności w kliencie (tego nie można zrobić przez http).

Wydaje mi się że typy serwera o złych pakietach będa dla
nas (developerów) lepsze, a dla userów też ujdą.

Aha, jest jeszcze jedna ważna kategoria oceny pakietu:
współpraca z innymi pakietami. Możliwe, że np. dla bibliotek
będzie to jedyna checha. Ona będzie wypełniana *tylko*
pośrednio, przez opinie o pakietach zależnych.

-- 

                             Michał Moskal <malekith w pld.org.pl>

5191204625270805457964695575480234779108160500582132743089099204
5387169364764370076473597425941183680741973762154745366983057996
3022327445184252093714797111892347913483105724113222069964409702
905357106994771308266205