(para)wirtualizacja

[Marcin Krol]

> 1 xen

Dla mnie odpada, ze wzgledu na stare jajo. Wydajnosc windowsa 
beznadziejna. Brak oficjalnego wsparcia w PLD. Plus: mozliwosc 
przenoszenia dzialajacych maszyn pomiedzy maszynami fizycznymi bez 
przerw w dzialaniu.

> 2 virtuabox

Dziala, ale do zastosowan produkcyjnych to jakos tego nie widze jeszcze. 
Za duze ryzyko (zdarzaly sie powazne bugi). Wydajnosc bardzo fajna, tak 
linuxow jak i windowsow. Wspierane w PLD.

czy 3 vmware

Zalezy ktory. Workstation i darmowy server to tragiczna (jak dla mnie) 
wydajnosc systemow windowsowych. Nie wspierane w PLD. Z kolei VMware ESX 
kasuje wydajnoscia wszystkie inne rozwiazania z jakimi mialem stycznosc 
(poza vserverami). Zasuwa niesamowicie. Na PLD tego nie odpalisz bo to 
osobny system (RedHat zmodyfikowany). Plus ten sam co przy xen + swietna 
graficzna konsola do zarzadzania caloscia.

> kazdy z nich ma komercyjny odpowiednik do takich rzeczy

Tak. VMware ESX to niestety komercyjny. Chcac VirtualBoxa uzywac inaczej 
niz do uzytku prywatnego tez musisz licencje kupic.

> zdaje sie ze wszystkie mozna obsluzyc w konsoli - czy myle sie?

Nie mylisz sie.

> ktory najlepiej wykorzysta zasoby sprzetowe

To zalezy tez co chcesz tam trzymac, jakie uslugi w sensie. Np. kilka 
systemow bazodanowych dzialajacych w obrebie tych samych dyskow potrafi 
dokumentnie zarznac kazda maszyne. Kwestia limitow na guesty tez. Jak 
ich nie bedzie to jeden moze zezrec zasoby, a pozostale beda mulic lub 
wrecz przestana dzialac. Jak dla mnie na jedna fizyczna maszyne to maks 
5 maszyn wirtualnych. Inaczej jest kiepsko z wydajnoscia, ale jak 
pisalem, wszystko zalezy co tam ma dzialac.

> a ktory jest najstabilniejszy

Pod PLD? Vservery (ale Ciebie nie interesuja bo windowsow nie obsluza), 
potem stary xen. Reszte uznaje za niestabilne. VMware pod PLD to tylko 
recznie instalowany, zeby uzywal swoich modulow perlowych itp, inaczej 
to jest proszenie sie o klopoty.

M.