Fw: Alternatywa dla qmail'a

[Tomasz Kłoczko]

On Fri, 29 Mar 2002, wrobell wrote:
[..]
> > Masz wyraźną wykładnie co należy rozumieć pod "exactly the same files" i 
> > jest to "that a user would obtain by installing one of my packages listed 
> > above". Przecież jeżeli weźmiesz gołego tara, nic w nim nie zmienisz i
> > tylko skompilujesz i zainstalujesz to nie bendą te same pliki (w sensie 
> > juz nie nawet zawartosci co do bajtu tylko nawet juz w sensie zaszytych w 
> > nich funkcji).
> Fakt, może trochę przesadziłem i może też poniższe jest trochę na siłę.
> Ale czy nie dostarczamy qmail-a, który jest tak samo bezpieczny jak
> oryginalny, działa w taki sam sposób jeśli chodzi o dostarczanie poczty.
> Nasze patch-e rozszerzają tylko qmail-a funkcjonalność o ile pamiętam.
> Nie zmieniają *idei* jego działania.

Niemniej w warunkach licencji nie ma nic o owej idei :)
Są za to sformułowane inaczej wwarunki i te na moje oko jednak nie 
spełniamy :( .. zresztą nikomu jak widac nic che sie spełniać tak głupio 
sformułowanych warunków przez co qmail de facto nie jest dostarczany w 
zjadliwej formie w żadnej dystrybucji i odpowidzialny za to jest 
wyłaczni maintainer który martwi sie tym czym marwić sie nie powinien 
(np. tym ze w zwiaku z tym że każdy unix ma inny schemat układu 
katalogów i skryptów startowych i nie ma w tym w zasadzie żanego 
standardu to najlepszą formą "uporządkowania" sytyacji będziw wymyślenie 
czegoś czego niggdzie indziej nie będzi i żeby zapeanić "przenośność" 
tego jeszcze jednego schematu bezie się wymagać w licencji :>)
No głupota totalna :>

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*