SPECS: udev.spec - updated to 0.27; udev dir is /udev and it stays...

[wrobell]

On Sat, Jun 19, 2004 at 12:51:13AM +0200, Arkadiusz Miskiewicz wrote:
> On Saturday 19 of June 2004 00:54, wrobell wrote:
> > On Sat, Jun 19, 2004 at 12:24:37AM +0200, Arkadiusz Miskiewicz wrote:
> > > On Saturday 19 of June 2004 00:30, wrobell wrote:
> > > > > ln -s udev dev jeśli chcą mieć po staremu, jak nie to po prostu
> > > > > użyją /udev/hdx.
> > > >
> > > > mozesz mi powiedziec dlaczego udev nie moze byc w /dev?
> > >
> > > - pokasuje mi pliki w /dev
> >
> > nieprawda - zamontuj fs-a (np.: tmpfs, czy jak mu tam obecnie)
> > pod /dev i nie bedzie problemu
> Prawda. Nie chcę tracić normalnego /dev'a, a tym samym tmpfs mi tu nie 
> potrzebny.
> 
> > > - nie będę wiedział które są zrobione przez udeva, a które nie
> > po co Ci obydwa?
> Eksperymenty, testy etc. Zepsuje sobie udev'a - nic wielkiego się nie stanie.
jezeli chcesz tak eksperymentowac to czemu nie jest to na branch-u?

o ile mi wiadomo to udev-a mozna spokojnie juz wykorzystywac
samodzielnie i nie widze sensu bawienia sie w static /dev...
no  dobra  blues, specjalnie  dla  Ciebie:  nie widze  sensu
bawienia sie  w rownoleglosc  static /dev  i udev  (bo blues
bez  static /dev  nie  przezyje  :-P) -  a  jesli ktos  chce
eksperymentow, to imho powinno byc to na branch-u

> > > - /udev jest standardem w dystrybucjach
> > i w FHS?
> Nie.
> 
> > > - jest soft (np. do iscsi), który chce /udev (oczywiście, można patchować
> > > ale to nie ma sensu z powyższymi arg)
> >
> > oraz soft ktory chce /dev (w zdecydowanej wiekszosci)
> ln -s udev dev i gotowe.
to moze jeszcze /devfs wprowadzimy? wtedy bedzie juz wogole super
elastycznie

> Twoja metoda nie daje takiej elastyczności.
nie widze sensu. serio. to tak jakby wprowadzic sobie pakiet
devrm w /devrm i odpowiednia funkcjonalnoscia, bo jeszcze ktos
sobie zrobi rm /dev/hda* i co wtedy biedactwo zrobi...

    wrobell <wrobell w pld-linux.org>