2.6.7

[Tomasz Wittner]

On Tuesday 22 of June 2004 16:12, Adam Gołębiowski wrote:
> On Tue, Jun 22, 2004 at 03:00:45PM +0200, Tomasz Wittner wrote:
> > On Tuesday 22 of June 2004 00:28, Adam Gołębiowski wrote:
> > > On Mon, Jun 21, 2004 at 11:42:59PM +0200, Tomasz Wittner wrote:
[...]
> > To tak, jakby trzymać w oddzielnych 
> > specach, to, co jest aktualnie na RA-branch.
>
> Zgadza się. Od tego są branche. Ale nie oznacza to, że koniecznie bez
> dwóch zdań musimy z nich korzystać. Jeśli wygodniej korzysta się z
> oddzielnych plików, to ... czemu nie?
Się powtórzę po raz n-ty: IMHO ze względu na identyczne nazwy niektórych paczy 
dla kerneli, które mogą różnić się zawartości i których nazw, IMHO, nie ma 
sensu duplikować (w dodatku jeden nazwie linux24-foo.patch, drugi 
linux2.4-... albo będzie to w jednej i drugiej postaci -> zamieszanie. cvs 
trzyma różnicę w postaci RCS -> oszczędność miejsca (zazwyczaj), mamy wspólne 
SOURCES -> mnożenie ilości plików -> im więcej plików, tym gorzej dla cvsweb, 
dłużej się ładuje strona www z SOURCES, może więcej czasu Ci zajmuje 
znalezienie właściwego pliku - niby banały, ale ... . Minusem jest to, ze 
konfiguracja naszego cvsweb nie ma filtrowania pt: "Show only files with 
tag:" i strona z takim "jebutnym" Changelogiem, jak ma kernel.spec też się 
szybko nie ładuje.
>
> Doprowadzając do absurdu - czemu nie zrobić pld.spec z tak około 7000
> branchy? ;)
Bo to absurd :) i nie to jest motywacją dla branchy. Trzeba znaleźć jakiś 
środek [1] (niekoniecznie złoty) między trzymaniem wszystkiego na branchach, 
a trzymaniem wszystkiego w osobnych plikach (skrajność w drugą stronę). Z 
mojej strony: temu służy dyskusja i przedstawianie swoich argumentów, by się 
nad tym zastanowić nad optymalnym rozwiązaniem, potencjalnymi problemami, a 
nie temu, żeby stanęło na akurat na moim. A swoje argumenty przedstawiłem, 
mam nadzieję, że jasno. A nieprzekonanych i tak się nie da przekonać ;).

[1] środek leży, tam gdzie ja mowię ;-D
-- 
Tomasz Wittner