PLD łamie licencję pine'a =].

[Tomasz Kłoczko]

On Sun, 25 Aug 2002, Piotr Figiel wrote:

> On Sat, 24 Aug 2002, Tomasz Kłoczko wrote:
> 
> > On Sat, 24 Aug 2002, Piotr Figiel wrote:
> > 
> > > PLD łamie licencję pine'a. Na serwerach PLD znajduje się paczka binarna
> > > ze zmodyfikowanym pinem (nałożone nieoficjalne patche), fragment z
> > > CPYRIGHT:
> 
> > > Redistribution of binary versions is further constrained by license
> > > agreements (...)
> 
> > > The University of Washington encourages unrestricted distribution of
> > > individual patches to the Pine system. By "patches" we mean
> > > "difference" files that can be applied to (...)
> 
> > Proponuję przeczytać treść licencji w całości, a w szczególnosci w 
> > całości dwa akapity przed tekstem jaki zacytowałeś.
> 
> Zapewniam, że całość licencji przeczytałem, nie pisałbym w przeciwnym
> wypadku.
> 
> Akapit o lokalnych modyfikacjach (myślę, że do tego Pan nawiązuje)
> dotyczy właśnie lokalnych modyfikacji, czyli przeprowadzonych dla
> własnych potrzeb/ na lokalnym komputerze. W PLD paczka z pinem ma co
> prawda w numerze wersji literkę "L" ale czy w przypadku dystrybucji
> Linuxa można mówić o lokalnej modyfikacji? Chyba nie.

I uważasz że jesteś osobą która jest w posiadaniu właściwej wykładni ? :)

> Jeśli chodzi o akapit tóż przed moim cytatem dotyczy on oryginalnych
> źródeł, jego uzupełnieniem jest akapit kolejny (pierwszy z zacytowanych
> przeze mnie).

Przypadki jasne pod względem parwnym to: treść licencji mówi kiedy można 
coś robić i wtedy wszystko to co nie podpada pod wymieniona listę jest 
zakazane. Drugi jest taki, że treść licenji mówi kiedy nie można czegoś 
robić wtedy wszydtko co nie podpada pod wymienione punkty jest dozwolone.

W treści licencji masz:

"Redistribution of this release is permitted as follows, or by mutual                                                                   
agreement:                                                                                                                             
(a) In free-of-charge or at-cost distributions by non-profit concerns;                                                                 
(b) In free-of-charge distributions by for-profit concerns;                                                                            
(c) Inclusion in a CD-ROM collection of free-of-charge, shareware, or                                                                      
non-proprietary software for which a fee may be charged for the                                                                        
packaged distribution."

Czyli masz wymienione tu warunki po spełnieniu których *można* 
dystrybuować. Jakoś nie widże żeby to co jest w PLD łamało powyższe.
Zwracam tu uwagę na słowo "this" w pierwsym zdaniu kytóre odnosi sie do 
treści wcześiejszej w której mamy:

"Local modification of this release is permitted as follows, or by
mutual agreement: In order to reduce confusion and facilitate
debugging, we request that locally modified versions be denoted by
appending the letter "L" to the current version number, and that the
local changes be enumerated in the integral release notes and
associated documentation."

Czyli jeżeli nawet nazywa się to "locally modified" to po spełnieniu tych
trzech punktów można robić z tym to co licencja gewaramntuje czyli można 
redystrybuować pakiet. Co robi praktycznei *każda* dystrybucja po za 
Debianem.
Jakoś nie słyszałem żeby ktokolwiek się przyczepił do RH, MDK czy
Slackware czy jakiekolwiek innej,m że robia cos tu nielegalnie (nie
wliczam w to głosów ludzi związanych z Debianem którzy wobec milczenia
ludzi z UW zdają się twierdzić że wiedża o co tu chodzi :). Mówiąc inaczje
jeżeli sami właściciele programu nie mają nic przeciwko temu co jest
robione praktycznie pzrez wszystkich (od comanjmniej ośmiu, dzieiwęciu
lat) to najwidoczniej po mimo może nie za bardzo jasno sformułowanej
treści licencji to jest właśnie to na co zezwalają innym :)

> Sprawa licencji pine'a została przedyskutowana już jakiś czas temu na
> listach dyskusjnych Debiana.
> 
> Proponuję przeczytać:
> http://lists.debian.org/debian-devel/2001/debian-devel-200112/msg00961.html
> i odpowiedzi w tym wątku.

W odpowiedziach jest przykładowo:

http://lists.debian.org/debian-devel/2001/debian-devel-200112/msg00971.html

"
> [To meet these requirements it should be sufficient to call a
> hypothetical Debian package 4.43L and add the line

No - because they do not allow *distributing* such a "locally
modified" release."

Co jest oczywistą bzdurą (patrz wyżej) co potwierdza choćby także:

http://lists.debian.org/debian-devel/2001/debian-devel-200112/msg00976.html

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek at rudy.mif.pg.gda.pl*