Kolejna ³ata.

[Marcin Dalecki]

Jacek Konieczny wrote:
> 
> On Sun, Feb 21, 1999 at 09:41:03PM +0100, Marcin Dalecki wrote:
> > Klejna drobna korrekta. Otó¿ dalece nie ka¿da wersja programu echo
> > interpretuje poprawnie sekwencjê escape \e. Có¿ to za problem jednak
> > wstawiæ zamiast tego po prostu \033?
> Widzê tu ostatnio na li¶cie wysi³ki, aby nasze rc-scripts by³y
> kompatybilne z innymi systemami/shellami itp.
> Po co? Skoro one s± tylko dla PLD. Tu nale¿y jak najbardziej wyko¿ystaæ
> to co mamy.
> Równie¿ pomys³ wyko¿ystania ksh zamiast bash mi siê nie podoba.

Mo¿esz sobie domyslnie podlikowac /bin/ksh na /bin/bash.

> Wiêkszo¶æ z nas d³ugo uczy³a siê wszystkich trików, które umo¿liwia
> bash. I czemu mamy z nich rezygnowaæ. Nie s±dze, ¿eby zmana shella
> widocznie przyspieszy³a pracê systemu. Bash i tak musi byæ, bo zawsze

To siê po prostu mylisz. pdksh jest jakies dwa razy szybszy.
Ja nie mówie o procentach w ró¿nicy prêdko¶ci, ja mówiê o 
faktorach. Jak zreszt± z ³aty wynika te wszystkie tricki o których
wspominasz piêknie daje ci ksh.

> jaki¶ u¿ytkownik zechce (jaki¶ niewdziêcznik, jak np. ja).

Zej¿yj na ³atê. Po pierwsze ja skorygowa³em stosowanie raz
#!/bin/sh a raz #!/bin/bash. Po przecie skorygowa³em
b³êdy w syntaksie ksh i bash, (tak tak bash to kiepski klon ksh...)
które niepozwala³y na uzywanie tych skryptów pod bash-1.14 
a zmusza³y do bash-2.0xx.

To co ja proponujê to jest raczej: bash jako szell interakcyjny.
pdksh jako /bin/sh i /bin/ksh. Naprawê róznica w prêdko¶ci
dzia³ania np. scryptów configure jest wrêcz *widoczna*...

W scryptach inicjalizacyjnych chêtnie bym u góry widzia³ to co siê
faktycznie stosuje, czyli /bin/ksh, co doskonale mo¿e byæ linkiem na
bash...

--Marcin