Kolejna ³ata.

[Marcin 'Qrczak' Kowalczyk]

Wed, 24 Feb 1999, Tomasz Kłoczko pisze:

> > Oczywisie dalej stoje po stronie basha, chocby z uwagi na locale ($""),
> > ktore predzej czy pozniej pojawia sie w rc-scriptsach.
> 
> Tu chyba jednak rozsądne będzie używanie gettext jawnie co też da ładne
> sprowadzenie całości do czystego sh.

Dla kogo ładne, dla tego ładne. Dla mnie brzydkie, tzn. mniej czytelne.

Ze ściągnięciem nowego ksh będę musiał poczekać do lepszej pory dnia, na
razie transfer jest tragiczny, ale jakiś ksh, którego mam zainstalowanego,
jest minimalnie wolniejszy od basha skompilowanego egcsem (nie pgcc) przy
testowaniu egcsowego ./configure oraz przy wielokrotnym uruchamianiu. Jak
ściągnę, skompiluję go z tymi samymi opcjami i sprawdzę dokładniej.

Jeśli ksh nie ma nowych możliwości w stosunku do basha i nie jest znacząco
szybszy (na razie tak mi wychodzi), to do swoich prywatnych skryptów będę
śmiało używał pełni basha - po co się ograniczać? więc tym trudniej będzie
mi wprowadzać poprawki do PLDowskich skryptów, będąc zmuszanym do robienia
dwóch wersji: ładnej na własny użytek i ograniczonej sh-kompatybilnej na
użytek PLD - albo do poprzestania na własnym użytku.

Zgadzam się, że skrypty używające rozszerzeń basha powinny zaczynać się
#!/bin/bash a nie #!/bin/sh, a #!/bin/sh może być linkiem do dowolnego
sh-kompatybla. I tyle. Nie widzę powodów, żeby rc-scriptsy, skrypty ppp,
adduser itd. były pisane koniecznie w sh a nie w bashu.

-- 
 __("<    Marcin Kowalczyk * qrczak w knm.org.pl http://kki.net.pl/qrczak/
 \__/       GCS/M d- s+:-- a22 C+++>+++$ UL++>++++$ P+++ L++>++++$ E->++
  ^^                W++ N+++ o? K? w(---) O? M- V? PS-- PE++ Y? PGP->+ t
QRCZAK                  5? X- R tv-- b+>++ DI D- G+ e>++++ h! r--%>++ y-