PLD CVS: SPECS baggins

[Tomasz Kłoczko]

On Mon, 7 Jun 1999, Jan Rekorajski wrote:
[..]
> > > Log message:
> > > dodane podpakiety -static
> > > bash.static, ksh.static, tcsh.static - do wyboru do koloru.
> > 
> > Przepraszam .. po co to ?
> > 
> 
> Po to że jak ktoś (np JA) będzie chciał static rootshell to nie
> będzie musiał nic przebudowywać tylko sobie doinstaluje pakiet.
> 
> Od przybytku głowa nie boli.

Owszem nie boli. Tylko przyroda jest niesamowicie upierdliwa i zwykle
działa według pewnego prawa które entropią się zowie. A my robiąc coś
takiego jak dystrybucja niestety nie jesteśmy zwolnieni z podlegania
elementarnym prawom fizyki w tym i zaadzie entropi. I o ile może
powiększymy tak czy inaczej entropię wogóle jakimkolwiek swoim działaniu
to o ile uda się nam ją zachamować lokalnie lub wręcz zmniejszyć (co nie
jest bynajmniej sprzeczne z prawami fizyki :) to prawdopodobnie będzie to
efekt porzadany. Działając według tego co sugerujesz można dodać do tego
co mamy naprawdę bardzo dużo i o ile nie będziemy się oglądać na faktyczną
potrzebę posiadania czegość takiego jak powyższe to bardzo łatwo będzie to
wszystko doprowadzić do sytuacji, w której takie dodatki zaczną skalą
swojego występowania poprostu kłuć w oczy.

Jeszcze raz. Po co Ci statyczny shell na roocie ? Lub inny wariant tego
pytania .. czy jest to niezbędne/potrzene ?

Chodzi mi o to żebyś zadał sobie takie pytanie. Chodzi mi o to żebyś
odpowiedział sam sobie na takie pytanie w sposób racjonalny. Chodzi mi
także o to żeby każdy z nas tego typu pytania poprostu sobie zadawał i co
więcej staral się na nie odpowiadać. Osobiście staram sobie zadawać sobie
tego typu pytania, a jeżeli ktoś zauważy że czynność tą wykonałem w jakimś
przypadku niestarannie czy nie do końca (nie uwzględniając czegoś) to ma
prawo mi to wytknąć tak samo jak i komukolwiek innemu. W tym wypadku
powołując się na to prawo staram się właśnie wyciągnąć na wieżch pewną
niespójność.

I teraz .. przy takim podejściu osobiście nie widzę potrzeby posiadania
powyższego i jeden jedyny statyczny shell, i to taki jak najmniejszy, i
nie koniecznie nadający się zupełnie dobrze do pełnej pracy interakcyjnej
według mnie wystarcza (gdyż we wszystkich innych wypadkach można się bez
niego obejść bez bynajmniej narzażania się na niedogodności). Poprostu nie
widząc konieczności posaidania powyższego uważam, że narażamy się na
ryzyko utraty spójności.

Czyli jeszcze raz. Zaakceptuję to jeżeli podasz mi powód w którym w każdym
systemie powyższe będzie poprostu przydatne/potrzebne. Masz czas i możesz
na spokojnie przygotować kontargumentację ale niech to będzie właśnie
argumentacja poprzedzona przemyśleniem powyższego.

Porprostu przekonaj mnie, że ja też tego potrzebuję :_)

kloczek
-- 
-----------------------------------------------------------
*Ludzie nie mają problemów, tylko sobie sami je stwarzają*
-----------------------------------------------------------
Tomasz Kłoczko, sys adm @zie.pg.gda.pl|*e-mail: kloczek w rudy.mif.pg.gda.pl*