PLD CVS: SPECS baggins

[Jan Rekorajski]

Moje motto na dziś:
"Był to pełnokrwisty, dotykalny i widzialny cham, nie gestykulował
teatralnie i nie przybierał akademickich póz"
				-- A. i B. Strugaccy

[poniedziałek, 07 czerwiec 1999], Tomasz Kłoczko napisał(a):

> On Mon, 7 Jun 1999, Jan Rekorajski wrote:
> [..]
> > > > Log message:
> > > > dodane podpakiety -static
> > > > bash.static, ksh.static, tcsh.static - do wyboru do koloru.
> > > 
> > > Przepraszam .. po co to ?
> > > 
> > 
> > Po to że jak ktoś (np JA) będzie chciał static rootshell to nie
> > będzie musiał nic przebudowywać tylko sobie doinstaluje pakiet.
> > 
> > Od przybytku głowa nie boli.
> 

[ciach]
> 
> Jeszcze raz. Po co Ci statyczny shell na roocie ? Lub inny wariant tego
> pytania .. czy jest to niezbędne/potrzene ?
> 

Tak, jest mi to niezbędne/potrzebne tak jak potrzebne są pasy bezpieczeństwa
w samochodach - jak zaparkujesz na drzewie to nie wysiądziesz przez okno.
Bo, oczywiście, teksty o tym że jak ci wylecą biblioteki, albo mniejsza
"exploitowalność" statycznego shella cię nie przekonują?

> Chodzi mi o to żebyś zadał sobie takie pytanie. Chodzi mi o to żebyś
> odpowiedział sam sobie na takie pytanie w sposób racjonalny. Chodzi mi
> także o to żeby każdy z nas tego typu pytania poprostu sobie zadawał i co
> więcej staral się na nie odpowiadać. Osobiście staram sobie zadawać sobie
> tego typu pytania, a jeżeli ktoś zauważy że czynność tą wykonałem w jakimś
> przypadku niestarannie czy nie do końca (nie uwzględniając czegoś) to ma
> prawo mi to wytknąć tak samo jak i komukolwiek innemu. W tym wypadku
> powołując się na to prawo staram się właśnie wyciągnąć na wieżch pewną
> niespójność.
> 

Wiesz co? To się chyba nazywa hipokryzja. Zarzucasz mi niespójność i
wprowadzanie chaosu, podczas gdy sam od _pół_roku_ nic innego nie
robisz. Od początku roku PLD nie posunęło się ANI O KROK do przodu.
Wynajdujesz sztuczne problemy (a to który klon vi najlepszy, który
shell na /bin/sh, ciągły onanizm rpm-em - tym razem rundka z optflags)
i przez to, robienie DYSTRYBUCJI stoi w miejscu. Twój problem polega na tym,
że za wszelką cenę chcesz żeby _pierwsza_ wersja PLD była _idealna_.
TAK SIĘ NIE DA! Coś o tym wiem bo pracowałem dla takiego co mu się zmieniała
koncepcja co kilka miesięcy i przez to robota trwała kilkakrotnie dłużej
niż powinna.

Kloczek, obudź się, zacznijmy wreszcie robić dystrybucję a nie zestaw pakietów.
Bo na razie to tylko widzę bicie piany, i dodawanie kolejnych wodotrysków.

> I teraz .. przy takim podejściu osobiście nie widzę potrzeby posiadania
> powyższego i jeden jedyny statyczny shell, i to taki jak najmniejszy, i
> nie koniecznie nadający się zupełnie dobrze do pełnej pracy interakcyjnej
> według mnie wystarcza (gdyż we wszystkich innych wypadkach można się bez
> niego obejść bez bynajmniej narzażania się na niedogodności). Poprostu nie
> widząc konieczności posaidania powyższego uważam, że narażamy się na
> ryzyko utraty spójności.
> 

Przecierz to są osobne _podpakiety_ {bash,ksh,tcsh}-static, nikt ci nie
każe ich instalować (i w Base też nie muszą być). Jeśli robimy funkcjonalną
dystrybucję to dajmy możliwość, tym którzy chcą, zainstalować porządny
statyczny shell. Podstawowe pakiety bash, ksh, tcsh są linkowane dynamicznie.

I wcale to nie powoduje utraty spójności. Właśnie dzięki takiemu podejściu
_dystrybucja_ będzie spójna, bo nie będzie trzeba jej przerabiać.

Janek